Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А05-8219/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А05-8219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2012 года по делу № А05-8219/2011 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – Общество, ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению городского хозяйства Ломоносовского округа города Архангельска в лице ликвидационной комиссии (ОГРН 1052901014044, далее - Учреждение, 1-й ответчик) о взыскании 127 683 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 15.08.2008 по 31.12.2008, начисленных на сумму долга по оплате электрической энергии в размере 4 096 798 руб. 77 коп., а также о взыскании указанной суммы процентов с муниципального образования «Город Архангельск» в лице Мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, далее - Муниципальное образование, 2-й ответчик) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением  Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2011 года по делу № А05-8219/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года, с Учреждения в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 683 руб. 56 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в федеральный бюджет госпошлина в сумме 2830 руб. 50 коп. Указанным решением суд также определил при недостаточности у Учреждения денежных средств взыскание в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 683 руб. 56 коп. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины произвести в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования за счет средств казны Муниципального образования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июня 2012 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2011 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года по делу № А05-8219/2011 отменены в части возложения на Муниципальное образование обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании  при новом рассмотрении представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил при недостаточности у 1-го ответчика денежных средств взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 351 руб. 93 коп., начисленных на сумму долга в размере 2 257 281 руб. 09 коп., и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины произвести в порядке субсидиарной ответственности со 2-го ответчика.

Решением суда от 31 августа 2012 года при недостаточности у Учреждения денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 351 руб. 93 коп. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу Общества  в порядке субсидиарной ответственности взысканы с Муниципального образования за счет средств казны Муниципального образования.

Муниципальное образование с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с мэрии города Архангельска в порядке субсидиарной ответственности  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 351 руб. 93 коп. и принять в данной части новое решение. Считает, что срок исковой давности на момент подачи настоящего иска в отношении субсидиарного должника как  в части долга, так  и в части процентов за пользование чужими денежными средствам пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Учреждения является муниципальное образование «Город Архангельск». По акту приемки-передачи за Учреждением закреплено на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью. 31.01.2002 Архангельским городским Советом депутатов принято решение о ликвидации Учреждения, в связи с чем была создана ликвидационная комиссия.

Распоряжением мэра города Архангельска от 28.12.2010 № 2380р срок ликвидации продлен на один год и установлен максимальный срок ликвидации - 10 лет с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения о ликвидации.

Учреждение имеет задолженность перед истцом по оплате потребленной электроэнергии в сумме 4 096 798 руб. 77 коп., что подтверждается актами сверки расчетов на 31.12.2010 и признается ответчиками.

Письмом от 05.11.2002 №05-1/327 истец обратился к председателю ликвидационной комиссии Учреждения с предложением включить указанную выше сумму задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, а также с просьбой учесть её при составлении проекта муниципального бюджета на очередной финансовый год.

В ответном письме от 21.11.2002 № 45 председатель ликвидационной комиссии Учреждения сообщил, что указанная сумма в составе общей суммы задолженности включена в промежуточный ликвидационный баланс и передается на погашение в Управление ЖКХ и энергетики.

Между тем промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени не утвержден, выплаты кредиторам не производятся.

Судом установлено, что из суммы задолженности, на которую начислены спорные проценты, долг в сумме 1 839 517 руб. 68 коп. взыскан с Учреждения в пользу ОАО «АСК»  на основании решений Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-3764/2-187-3, А05-1808/02-69-16, А05-13058/01-658/5, № А05-3099/02-147/17, А05-8004/01-103/3, А05-3306/02-151/3.

Истец 13.05.2011 передал ликвидационной комиссии Учреждения заявление о включении в реестр требований кредиторов 1 013 957 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 4 096 798 руб. 77 коп.

В связи с тем что ответ на данное заявление в разумный срок не поступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными по праву и по размеру, указав при этом на отсутствие оснований считать пропущенным срок исковой давности для обращения к субсидиарному должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрено взыскание процентов на сумму этих средств.

Порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица установлен статьями 63 и 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 70 351 руб. 93 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 по 31.12.2008, начисленных на сумму долга 2 257 281 руб. 09 коп. с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований к основному должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем основного должника является Муниципальное образование.

Муниципальное образование, как собственник Учреждения, должно нести ответственность по долгам последнего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о возложении на субсидиарного должника при недостаточности у Учреждения денежных средств обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму долга 2 257 281 руб. 09 коп., исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании с Муниципального образования (субсидиарного должника) задолженности в размере 2 257 281 руб. 09 коп. истцом не был пропущен, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга, могут быть взысканы с Муниципального образования при недостаточности денежных средств  у Учреждения. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период истцом при обращении в суд с настоящим требованием также не пропущен.

Доводу подателя жалобы о том, что  срок исковой давности для предъявления требований к субсидиарному должнику истек, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2012 года по делу № А05-8219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев