Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А66-18442/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2012 года

        г. Вологда

  Дело № А66-18442/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

      при участии от муниципального учреждения администрации Аввакумовского сельского поселения Швеца А.А. по доверенности                 от 28.08.2012,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2012 года по                          делу № А66-18442/2011 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение администрация Аввакумовского    сельского поселения Тверской области (ОГРН 1056900235292;                        далее – Администрация), ссылаясь на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1056900042286; далее – Общество) о взыскании 551 565 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате, в том числе по договору аренды муниципального имущества от 29.12.2008 № 1 в сумме 358 586 руб. 57 коп., по договору аренды муниципального имущества от 29.12.2008 № 2 в     размере 192 979 руб.

Решением от 28.06.2012 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 192 978 руб. 79 коп. долга по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 29.12.2008 № 2, в остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом в части взыскания 192 978 руб. 79 коп. не согласилось, в апелляционной жалобе с учетом уточнения, изложенного в ходатайстве от 18.09.2012 № 264, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просило решение в указанной части отменить и полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, договорных отношений по аренде объектов водоснабжения, расположенных в деревне Аввакумово, в 2011 году не было. Полагает, что судом не учтены копии платежных поручений ответчика          от 22.10.2010 № 85 и 14.12.2010 № 231 на общую сумму 5488 руб., копии счета и акта Администрации от 09.12.2010 № 25 и 26 соответственно, которые подтверждают правильность расчета арендной платы по        договору № 2 в сумме 5484 руб. в год. Считает, что хотя расчет на указанную сумму и не был подписан сторонами, он являлся приложением к договору аренды муниципальных объектов от 29.12.2008 № 2.

Суд откладывал рассмотрение жалобы для представления дополнительных доказательств.

После отложения судебного заседания в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Писаревой О.Г. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Чередину Н.В.; после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Администрации доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, по запросу апелляционного суда в связи с имеющимися в деле несколькими несовпадающими по тексту копиями спорного договора аренды муниципальных объектов от 29.12.2008 № 2 представил подлинник договора с расчетом размера арендной платы (приложение № 1) и передаточным актом от 29.12.2008, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

          Заслушав объяснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2008 Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципальных объектов № 1, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору в арендное пользование здание газовой котельной с оборудованием 1974 года ввода в эксплуатацию с кадастровым номером 69:10:200201:0063:4-336:1000/А, балансовой стоимостью 1 121 023 руб., общей площадью 311,9 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, Калининский район, Аввакумовское сельское поселение,  деревня Аввакумово.

По передаточному акту от 29.12.2008 здание передано арендатору.

В этот же день 29.12.2008 сторонами заключен договор аренды муниципальных объектов № 2, согласно которому в аренду ответчику переданы объекты коммунально-бытового назначения: водонапорная башня с кадастровым номером 69:10:02200201:0:9, 1974 года ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость 143,9 тыс. руб.; артскважина № 33277 насосная над артскважиной с кадастровым номером 69:10:0200201:0:7, балансовой стоимостью 242 тыс. руб.; артскважина № 33278 насосная над артскважиной со станцией обезжелезивания с кадастровым номером 69:10:0200201:0:8, балансовой стоимость 242,3 тыс. руб., расположенные по адресу: Тверская область, Калининский район, Аввакумовское сельское поселение, деревня Аввакумово. Пунктом 5.1 установлен срок действия договора с 29.12.2008                по 25.12.2009.

По передаточному акту от 29.12.2008 водонапорная башня и артскважины переданы Обществу.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора № 2 арендатор обязался своевременно не позднее 20 числа каждого месяца уплачивать арендную плату, расчет которой является неотъемлемой частью договора       (приложение № 1) и ее размер на момент заключения договора согласован сторонами в сумме 6775 руб. 02 коп. в месяц или 81 300 руб. в год.

Дополнительным соглашением от 07.12.2009 стороны продлили срок действия договора аренды муниципальных объектов № 2 по 28.12.2010 и установили, что арендные платежи должны уплачиваться до 20 числа месяца,  следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.2.3 данного договора арендатор обязался нести все расходы по содержанию арендованного имущества, в том числе расходы по его коммунальному и эксплуатационному обслуживанию.

По передаточному акту от 16.05.2011 № 2 Общество вернуло Администрации, а последняя приняла из арендного пользования имущество, указанное в договоре аренды муниципальных объектов от 29.12.2008 № 2 (том 1, лист 62).

Невыполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы по договору аренды муниципальных объектов      от 29.12.2008 № 1, признал названный договор недействительным.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания арендной платы по договору аренды муниципальных объектов от 29.12.2008 № 2, суд счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 15.05.2011 в сумме 192 978 руб. 79 коп. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Довод заявителя о том, что договорных отношений по аренде объектов водоснабжения, расположенных в деревне Аввакумово, в 2011 году не было, опровергается передаточным актом от 29.12.2008, согласно которому водонапорная башня с кадастровым номером 69:10:02200201:0:9, артскважина № 33277 насосная над артскважиной с кадастровым        номером 69:10:0200201:0:7, артскважина № 33278 насосная над артскважиной со станцией обезжелезивания с кадастровым номером 69:10:0200201:0:8, расположенные по адресу: Тверская область, Калининский район, Аввакумовское сельское поселение, деревня Аввакумово, переданы Обществу в арендное пользование, а также передаточным актом от 16.05.2011 № 2 о возврате Обществом Администрации перечисленного имущества.

Таким образом, в 2011 году договорные отношения по аренде спорного имущества в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжались по 15.05.2011.

Ссылка Общества на то, что судом при вынесении решения не учтены копии платежных поручений ответчика от 22.10.2010 № 85 и 14.12.2010        № 231 на общую сумму 5488 руб. (том 1, листы 67 – 70), отклоняется, поскольку из указанных документов, а также из счета и акта Администрации от 09.12.2010 № 25 и 26 не следует, что они относятся именно к договору аренды муниципальных объектов от 29.12.2008 № 2.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 28.06.2012 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2012 года по делу № А66-18442/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               С.В. Козлова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                  Н.В. Чередина