Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А13-6237/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2012 года                         г. Вологда                   Дело № А13-6237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и               Смирнова В.И.  при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологдамашцентр» Александровой Е.В. по доверенности от 15.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологдамашцентр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2012 года по делу                     № А13-6237/2012 (судья Киров С.А.),

    у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологдамашцентр»                                (ОГРН 1023500871151; далее – общество, ОАО «Вологдамашцентр»)                                обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее – жилищная инспекция, ГЖИ Вологодской области) о признании недействительными распоряжения от 23.04.2012 № 870 и предписания                    от 10.05.2012 № 870-13/1.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа                2012 года по делу № А13-6237/2012 в удовлетворении требований общества о признании недействительным предписания жилищной инспекции от 10.05.2012 № 870-13/1 отказано.

Производство по делу в части признания недействительным распоряжения от 23.04.2012 № 870 прекращено в связи с отказом заявителя от требований в указанной части, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО «Вологдамашцентр» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие законных оснований для проведения проверки; полагает, что требование предписания о демонтаже электрического кабеля незаконно, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома, запрещающее обществу использовать его имущество, отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества уточнил  требования жалобы и просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным предписания от 10.05.2012 № 870-13/1. Данное уточнение принято апелляционной инстанцией.

Жилищная инспекция в отзыве с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно абзацам два и три пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционным судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения в части отказа в признании недействительным названного предписания.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, гражданин Влас И.И., проживающий по адресу: город Вологда, поселок Молочное, улица Парковая, дом 8б, обратился к депутату Законодательного собрания Вологодской области с жалобой на незаконную прокладку кабельной линии к присоединенному помещению по стене и подвалу данного дома. При этом указал, что общее собрание собственников жилья не принимало решение о даче согласия на проложение кабеля.

Законодательное собрание Вологодской области направило в адрес Прокуратуры Вологодской области письмо с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, которая письмом от 16.03.2012 № 07-319-2012/806 перенаправила его в жилищную инспекцию для проведения проверки по вопросу нарушения обществом законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

По результатам проверки оформлен акт от 10.05.2012 № 870-13/1, согласно которому 10.05.2012 должностным лицом жилищной инспекции выявлено, что от трансформаторной подстанции до нежилого помещения (магазина «Ксения»), принадлежащего ОАО «Вологдамашцентр» по наружной стене и подвальному помещению жилого дома по адресу: город Вологда, поселок Молочное, улица Парковая, дом 8 проложен электрический кабель.

 В тоже время общее собрание собственников помещений по данному вопросу не проводилось, протоколы общего собрания разрешающие использование общего имущества  дома для прокладки кабеля не представлены, чем нарушены требования статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

ГЖИ по Вологодской области выдала обществу предписание                          от 10.05.2012 № 870-13/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.06.2012.

ОАО «Вологдамашцентр» не согласилось с вышеназванными распоряжением и предписанием и обжаловало их в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

Предписание об устранении выявленных управлением нарушений представляет собой акт должностного лица ГЖИ по Вологодской области, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

При этом оно должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по совершению лишь таких действий, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Основания для проведения органом государственного контроля внеплановой проверки определены в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), одним из которых является требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3 части 1).

В рассматриваемом случае таковым является письменное обращение прокуратуры Вологодской области от 16.03.2012 № 07-319-2012/806.

На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе которого крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Частью 4 названной статьи Кодекса установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пунктам 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в числе прочих принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, для использования общего имущества многоквартирного дома необходимо получить согласие остальных участников общей долевой собственности.

В связи с отсутствием согласия собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: город Вологда, поселок Молочное, улица Парковая, дом 8 на использование общего имущества дома для прокладки электрического кабеля по наружной стене и подвальному помещению, жилищная инспекция обоснованно пришла к выводу, что установка данного кабеля проведена с нарушением требований действующего жилищного законодательства в нарушение прав и законных интересов собственников жилого помещения.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод о нарушении порядка пользования общим имуществом дома сделан на основании обращения только одного его собственника, мнение остальных жильцов дома не выяснялось.

Вместе с тем нормы действующего законодательства не содержат требования по представлению документов, подтверждающих волеизъявление всех собственников объекта недвижимого имущества на указанное обращение.

Ссылка общества на отсутствие права на созыв общего собрания собственников несостоятельна, так как не исключает возможность обращения к любому собственнику по вопросу созыва внеочередного собрания собственников жилых помещений, или обращению непосредственно к общему собранию собственников о включении данного вопроса в повестку собрания.

Также следует отметить, что альтернативой требования о предоставлении решения собрания собственников в предписании выступает демонтаж кабеля.

При таких обстоятельствах следует признать, что предписание                       от 10.05.2012 № 870-13/1 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ОАО «Вологдамашцентр».

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества            отказано, расходы по госпошлине с жилищной инспекции в его пользу                      взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа                  2012 года по делу № А13-6237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологдамашцентр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов