Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А05-5122/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А05-5122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2012 года по делу № А05-5122/2011 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория» (ОГРН 1062901067790; далее - Общество) о взыскании 1 964 356 руб. 20 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за март 2011 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2011 по делу № А05-5122/2011 требования истца удовлетворены частично.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу № А05-5122/2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2011 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 1 964 356 руб. 20 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с вступлением судебных актов в законную силу выданы исполнительные листы серии АС № 003287867 на взыскание 30 643 руб. 56 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета и серии АС № 003287866 на взыскание в пользу Компании 1 964 356 руб. 20 коп. задолженности и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому округу города Архангельска Павловой О.Н. на основании исполнительного листа от 27.12.2011 серии АС № 003287866 возбуждено исполнительное производство № 24258/12/22/29.

Общество 05.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 08 августа 2012 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев Обществу отказано.

Общество с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что принятый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Стороны, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление Общества в порядке статьи 324 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения данной нормы не содержат перечня оснований для применения судом указанных правовых институтов, а устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос самостоятельно с учетом интересов должника и взыскателя.

Исходя из смысла указанной нормы закона фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта возможно в исключительных случаях и при наличии к тому соответствующих оснований.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо (статья 65 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Должник доказательств тяжелого финансового положения, а также вероятности получения достаточных для погашения задолженности денежных средств по истечении 6 месяцев ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, не обосновал срок предоставления отсрочки.

Рассматривая заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие денежных средств у должника само по себе не является безусловным основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положением части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2012 года по делу № А05-5122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева