Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А05-9066/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-9066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2012 года по делу               № А05-9066/2012 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1028301648473, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (ОГРН 1098383000308, далее - Общество) о взыскании 8 376 401 руб. 88 коп., в том числе                                       8 253 516 руб. 19 коп. долга за отпущенную в мае 2012 года по договору                        от 01.04.2010 №  3-тв/П-10 тепловую энергию, 122 885 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 27.08.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 28.08.2012 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 29 августа  2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Общество  не является в правовом смысле потребителем коммунальных услуг, а лишь содержит в нормальном техническом состоянии общедомовое инженерное оборудование, через которое подаются коммунальные ресурсы до потребителя коммунальных услуг - собственников жилья. Податель жалобы считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, а  взыскиваемая Предприятием задолженность  является задолженностью собственников жилья.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2010 сторонами заключен договор № 3-тв/П-10 (далее – договор                        № 3-тв/П-10) на обеспечение жилищного фонда услугами по снабжению тепловой энергией и горячему водоснабжению из систем теплоснабжения, в соответствии которым исполнитель (истец) принял на себя обязанность по оказанию услуг теплоснабжения и водоснабжения в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения из систем теплоснабжения в полном соответствии с «Правилами пользования тепловой энергией», «Правилами предоставления коммунальных услуг на территории г. Нарьян-Мара» и «Правилами технической эксплуатации теплоиспользующих установок и тепловых сетей».

Согласно пунктам 3.3 и 3.5 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Внесение платежей за оказанные услуги производится заказчиком не позднее 20 числа каждого месяца на основании предъявленных исполнителем платежных документов (счетов-фактур) за истекший период.

В мае 2012 года истец отпустил на объекты ответчика тепловую энергию, что подтверждается актами приемки, в которых указаны объемы и стоимость тепловой энергии и теплоносителя.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил счета-фактуры от 31.05.2012 № 00001096 и № 000010669 на сумму 7 800 050 руб. 63 коп. и                453 465 руб. 56 коп. соответственно, всего на общую сумму 8 253 516 руб.                 19 коп.

В связи с тем, что ответчик денежное обязательство по оплате спорных счетов-фактур надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим  иском.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг предусмотренных договором № 3-тв/П-10 подтвержден материалами дела.

Ответчик факт оказания истцом услуг  не оспаривает, доказательств иного объема оказанных услуг суду не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что ответственность за образовавшуюся задолженность несут физические лица, проживающие в многоквартирных домах, а Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Общество является управляющей организацией. В связи с этим правоотношения между сторонами регулируются также нормами жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3 Правил № 307 дано определение понятия «исполнитель коммунальных услуг» - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признаётся абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.

Доказательств того, что собственники помещений в жилых домах выбрали в качестве способа управления непосредственное управление, в материалах дела нет, и стороны на это не ссылаются.

Наличие у граждан долга по оплате коммунальных услуг не влияет на расчеты между сторонами по договору.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном гражданами - потребителями.

Общество, как управляющая организация, в соответствии с подпунктами «г» и «д» пункта 50 Правил № 307 может и должно контролировать надлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате оказанных им услуг. Как исполнитель коммунальных услуг, Общество вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате оказанной коммунальной услуги.

В связи с наличием у ответчика долга по оплате услуг, предоставленных в соответствии с договорами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ удовлетворено правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку на момент принятия постановления апелляционной инстанции в материалах дела имеется копия чека-ордера от 28.09.2012, в то время как доказательством уплаты государственной пошлины может служить только подлинник документа, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа                2012 года по делу № А05-9066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (ОГРН 1098383000308) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева