Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А44-4352/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А44-4352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Ирвеле» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября 2012 года по делу № А44-4352/2012 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Ирвеле» (ОГРН 1025300796047, далее - ООО «ТПФ «Ирвеле») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Современного Комфорта» (ОГРН 1075321002283, далее - ООО «ТСК») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании 100 087,60 руб., в том числе 61 340 руб. задолженности по договору от 04.08.2011 № 017, 38 747,60 руб. пеней, а также 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04 сентября 2012 года  с ООО «ТСК» в пользу ООО «ТПФ «Ирвеле» взыскано  22 140,00 руб. задолженности за поставленный товар, а также 4203,49 руб. судебных расходов, в том числе 3318,09 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 885,40 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. ООО «ТПФ «Ирвеле» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 174,68 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению от 18.05.2012  № 385.

ООО «ТПФ «Ирвеле» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении  требований о взыскании  доплаты по счету от 19.09.2011 № 727 в сумме 39 200 руб. и договорной неустойки в сумме 38 747 руб. 60 коп. Считает, что товар по товарной накладной  от 02.11.2011 № 882 получен ответчиком в том объеме и количестве, который указан в накладной. Полагает, что данная сделка была одобрена ответчиком. Ссылается на условие договора, предусматривающее начисление пеней.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 04.08.2011 № 017, согласно условиям которого ООО «ТПФ «Ирвеле»  (исполнитель) обязалось поставить продукцию (товар, изделия по чертежам заказчика) ООО «ТСК» (заказчику), а заказчик в свою очередь обязался принять ее и оплатить.

Поставка продукции по указанному договору производится на основании предварительно согласованных заявок (пункт 1.1 договора).

Ассортимент ,  цена, объем и сроки поставки продукции определяются и согласовываются сторонами по каждой конкретной заявке: в счетах на  оплату и /или/ в   накладных на продукцию (пункт 1.2 договора).

Развернутый ассортимент, конкретный объём и цена продукции (товара) указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4).

Истец ссылаясь на то, что он поставил ООО «ТСК» продукцию по товарным накладным  от 02.11.2011  № 882, от 11.11.2011  № 914, от 25.11.2011  № 978, от 25.11.2011 № 979, которую заказчик оплатил частично, обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309 и 310   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что продукция, поставленная по товарной накладной от 11.11.2011 № 914, заказчиком оплачена в полном размере, признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру в части требований о взыскании задолженности в сумме 22 140,00 руб. за продукцию, поставленную  по товарным накладным от 25.11.2011  № 978 и № 979.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Оснований  для удовлетворения исковых требований о взыскании                  39 200 руб. задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 02.11.2011 № 882 суд не усмотрел.

Суд пришел к выводу о том, что факт поставки ответчику истцом по товарной накладной  от 02.11.2011 № 882 окрашенной трубы RAL диаметром 200 .2 м. вместо трубы оцинкованной диаметром 200 1 м., не доказан, поэтому  оснований для взыскания с ответчика 39 200 руб., составляющих разницу между стоимостью трубы, указанной в данной накладной (199 400 руб.), и стоимостью трубы  фактически оплаченной ответчиком (160 200 руб.), не имеется.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда согласна.

Доказательств наличия у Никулина А.Д. полномочий на приемку товара от имени заказчика по товарной накладной  от 02.11.2011 № 882 истец суду не представил.

Следовательно, указанная накладная, подписанная от имени ответчика неуполномоченным лицом, не является надлежащим доказательством.

Иных доказательств, подтверждающих поставку окрашенной трубы, истец не представил.

Ответчиком отрицается поставка окрашенной трубы вместо оцинкованной и   признается поставка товара   по товарной накладной от 02.11.2011  № 882 на сумму 160 200 руб., то есть поставка оцинкованной трубы. 

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика  39 200 руб. –  разницы между стоимостью окрашенной и оцинкованной трубой.

Довод подателя жалобы об одобрении данной сделки основан на неправильном толковании закона и оценке обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае расчет за спорный товар производился в форме предоплаты. После получения товара  оплата ответчиком  не производилась. Доказательств признания претензии истца ответчиком в материалах дела также не имеется.

Истцом также  заявлены исковые требования о взыскании 38 747,60 руб. пеней, начисленных в силу пункта 5 договора от 04.08.2011 № 017, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате товара, поставленного ему истцом согласно товарным накладным от 02.11.2011  № 882, от 11.11.2011  № 914, от 25.11.2011  № 978, от 25.11.2011 № 979.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что, поскольку в материалы дела сторонами не представлены спецификации к договору, в которых указывался бы развернутый ассортимент, конкретный объём и цена продукции (товара), заявки ответчика на поставку истцом товара, соответствующие указанным товарным накладным, при этом сторонами признается, что фактически подобные заявки ответчиком истцу не направлялись, представленные счета на оплату товара и соответствующие товарные накладные не содержат ссылок на спорный договор, следовательно, поставка товара, согласно спорным товарным накладным, осуществлялась истцом вне рамок заключенного сторонами договора от 04.08.2011  № 017, а в качестве разовых сделок, которые следует квалифицировать как фактические отношения сторон по поставке товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

У апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что поставка товара по спорным товарным накладным производилась истцом вне рамок заключенного сторонами договора от 04.08.2011 № 017, по разовым сделкам, вывод суда о том, что  истец не вправе применять к указанным правоотношениям положения договора, регулирующие ответственность сторон за  ненадлежащее исполнение обязательств по нему, является правильным.

 При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября 2012 года по делу № А44-4352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Ирвеле»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев