Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А13-6413/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А13-6413/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Баринова В.Л. по доверенности от 30.12.2011 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-3» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года  по делу № А13-6413/2012 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (далее - МУП «Теплоэнергия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЖК Металлург-3» (далее - ЗАО «ЖК Металлург-3») о взыскании                  8 561 300 руб.36 коп., в том числе 8 343 500 руб. задолженности за потреблённую тепловую энергию в марте 2012 года и 217 800 руб.36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 января по 03 мая 2012 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) МУП «Теплоэненргия» письмом от 09.07.2012 в связи с уплатой долга ответчиком в полном объеме в добровольном порядке отказалось от взыскания задолженности в сумме 8 343 500 руб., и увеличило проценты за пользование чужими денежными средствами до суммы 302 439 руб. 44 коп., рассчитав до полного исполнения денежного обязательства 03.07.2012.

Решением суда от 28 сентября 2012 года с учетом определения об исправлении опечатки от 12 ноября 2012 года с ЗАО «ЖК Металлург-3» в пользу МУП «Теплоэнергия» взыскано 302 439 руб.44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 65 806 руб.50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 8 343 500 руб. прекращено. С ЗАО «ЖК Металлург-3» в доход федерального бюджета взыскано 423 руб. 19 коп. государственной пошлины.

ЗАО «ЖК Металлург-3» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что  в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущена математическая ошибка, представил контррасчет, согласно которому сумма процентов составляет 251 216 руб. 38 коп.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен  надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266   АПК РФ.

МУП «Теплоэнергия» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Теплоэнергия» (теплоснабжающая организация) и ЗАО «ЖК Металлург-3» (потребитель) заключен договор от 01.01.2010 № 5040/Э, согласно разделу 2 которого теплоснабжающая организация отпускает до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель принимает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для предоставления физическим и юридическим лицам коммунальных услуг на объекты, указанные в перечне объектов потребителя (приложения 1, 1А).

Порядок оплаты тепловой энергии установлен разделом 5 договора, согласно пункту 5.1 которого потребитель в срок до 30 числа расчетного месяца производит ежедневные платежи в порядке промежуточного расчета в размере 50% от стоимости фактически отпущенной тепловой энергии путем перечисления денежных средств в банк на расчетный счет теплоснабжающей организации. Окончательный расчет за тепловую энергию потребителем производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в марте 2012 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму  9 423 010 руб. 07 коп. и выставил ответчику для ее оплаты счет-фактуру от 31.03.2012 № 30005040.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии исполнил частично, что и послужило основанием для обращения МУП «Теплоэнергия» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 8 343 500 руб.

Задолженность в указанном размере на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции погашена ответчиком в добровольном порядке,  в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания долга в  размере 8 343 500 руб., отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда в части прекращения производства по делу в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 439 руб. 44 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  8 % годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Контррасчет процентов суду первой инстанции ответчик не представлял.

Проверив представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный контррасчет составлен ошибочно, ввиду неправильного определения количества дней в периоде просрочки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, независимо от наличия между сторонами соглашения, начисление указанных процентов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В контррасчете суммы процентов, произведенном  подателем жалобы,  допущены многочисленные ошибки  при определении количества дней просрочки, например: за период с 14.02.2012 по 16.02.2012 количество дней просрочки указано ответчиком 2 дня, в то время как верным является кличество 3 дня (14.02.2012, 15.02.2012, 16.02.2012) и так далее.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы в части неверного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не принимаются апелляционным судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года  по делу № А13-6413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-3» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев