Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А05-4725/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-4725/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Соловецкая дизельная электростанция» на решение Арбитражного суда Архангельской области от    24 июля 2008 года по делу № А05-4725/2008 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Соловецкая дизельная электростанция» (далее – Предприятие) о взыскании 63 895 руб. 31 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2007 года и соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2008 по делу № А05-4725/2008 заявленные требования  удовлетворены.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что судебный акт нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов, поскольку подлежит немедленному исполнению по его вступлению в законную силу.

Учреждение отзыв  на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение направило в адрес Предприятия требование № 102 об уплате недоимки по страхо­вым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 22.02.2008, в соответствии с которым предложило  уплатить в срок до 09.03.2008  задолженность по  страховым взносам и пеням за 9 месяцев 2007 года в  общей сумме               63 891 руб. 17 коп., в том числе: 48 282 руб. – недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии,  1632 руб. 13 коп. – пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 13 520 руб. – недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии,  457 руб. 04 коп. – пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии.

Поскольку Предприятие в установленный срок требование не исполнило, Учреждение  обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001  № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Порядок и сроки уплаты страховых взносов предусмотрены статьями 23 и 24 Закона № 167-ФЗ.

Согласно статье 26 вышеназванного Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Статьей 2 Закона № 167-ФЗ  установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате задолженности по страховым взносам.

В случае неисполнения требования страхователем в добровольном порядке обязанность по уплате налогов (сборов) может быть исполнена принудительно в бесспорном порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное его имущество.

В пункте 4 статьи 25 Закона № 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ) указано, что взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Право на обращение в суд в случае невозможности осуществления бесспорного взыскания страховых взносов предусмотрено также пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.04.2008 муниципальным     образованием «Соловецкая ДЭС» принято решение о ликвидации Предприятия.

Порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации предусмотрен статьей 49 НК РФ, согласно которой очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при  ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования о погашении задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в третью очередь.

Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди, а при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Приведенные положения статьи 49 НК РФ и статьи 64 ГК РФ не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

Следовательно, в период нахождения организации – страхователя в стадии ликвидации орган пенсионного фонда не праве осуществлять действия по бесспорному взысканию страховых взносов, пеней и штрафов, поскольку это противоречит положениям статьи 49 НК РФ и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Вместе с тем, положения статьи 49 НК РФ не исключают предусмотренного законодательством права Учреждения на обращение в суд с соответствующим заявлением к ликвидируемому должнику в связи с невозможностью бесспорного взыскания.

Указанное право не связывается с наличием либо отсутствием процедуры ликвидации налогоплательщика. Более того, реализация права на судебное взыскание обязательных платежей с ликвидируемой организации может рассматриваться как допустимое, а иногда как единственно возможное средство исполнения налоговых обязанностей.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение суда первой инстанции нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов, поскольку по его вступлению в законную силу подлежит немедленному исполнению, отклоняется апелляционным судом, так как в соответствии с действующим законодательством в ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, что препятствует реализации в отношении ликвидируемой организации процесса исполнения судебных решений, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, при ликвидации подтвержденные судом требования не имеют приоритетного характера в отношении требований, не подтвержденных решением суда.

При таких обстоятельствах  правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы Предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2008 года по делу № А05-4725/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Соловецкая дизельная электростанция»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова