Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А66-6208/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2012 года                         г. Вологда                   Дело № А66-6208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и               Смирнова В.И.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2012 года по делу № А66-6208/2012                          (судья Пугачев А.А.),

                                          у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение,                     ГУ - региональное отделение ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - территориальное управление,                             ТУ Росфиннадзора) о признании недействительным представления от 22.03.2012 № 13 в части признании неправомерным расходования средств заявителя, выделенных на содержание аппарата, в размере 71 981 рубля.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2012 года по делу № А66-6208/2012 в удовлетворении требований учреждения отказано.

ГУ - региональное отделение ФСС РФ с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что бюджетное законодательство не устанавливает ограничений на заключение договоров добровольного страхования автотранспорта.

Территориальное управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

В возражениях на отзыв податель жалобы опровергнул позицию ответчика.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в период с 12.01.2012 по 27.02.2012 проведена плановая выездная проверка правомерности и эффективности использования средств бюджета ФСС РФ, в том числе переданных из федерального бюджета межбюджетных трансфертов и федерального имущества в подведомственных ФСС РФ получателях средств за 2011 год; оформлен акт проверки от 27.02.2012.

В ходе проверки установлено, что ГУ - региональное отделение ФСС РФ в 2011 году заключило государственные контракты с закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота» от 05.04.2011 № 370, с открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» от 01.11.2011              № 842 по добровольному страхованию автотранспортных средств. В качестве страховых рисков по контрактам выступают угон, повреждение или уничтожение автотранспортных средств. Сумма выплаченной по названным контрактам страховой премии составляет 71 981 рубль, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Вместе с тем условия и порядок осуществления добровольного страхования автотранспортных средств, закрепленных на праве оперативного управления, от повреждений и от угона, законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами не установлены.

ТУ Росфиннадзора, рассмотрев акт проверки от 27.02.2012 и возражения учреждения вынесло представление от 22.03.2012 № 13 о ненадлежащем исполнении бюджета (бюджетного процесса), которым предложило региональному отделению ФСС РФ впредь не допускать нарушений бюджетного законодательства, к числу которых относится незаконное использование средств федерального бюджета и средств территориальных государственных внебюджетных фондов не являющееся нецелевым использованием.

В рассматриваемом случае заявитель допустил заключение государственных контрактов по добровольному страхованию автотранспортных средств (КАСКО) на основании разрешения главного распорядителя средств ФСС РФ.

Учреждение не согласилось с вышеназванным представлением и обжаловало его в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

Представление должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по совершению лишь таких действий, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование в Российской Федерации осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

При этом добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Статьей 158 БК РФ определены бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в частности он обеспечивает адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств, а также сводной бюджетной росписи.

Согласно пункту 2 статьи 161 БК РФ, действие которой распространяется в том числе на органы управления государственных внебюджетных фондов, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

Названным Кодексом (статьи 69.1, 70) установлено, что к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных услуг относятся ассигнования, в том числе на обеспечение выполнения функций казенных учреждений.

При этом обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает в себя возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

Вместе с тем, добровольное страхование (по типу КАСКО) предусматривает возмещение ущерба (вреда), причиненного лицу, причинившему вред.

Статья 70 БК РФ не  допускает предоставление бюджетных средств на цели, не указанные в ней.

В силу статьи 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Также следует учесть, что согласно положениям Федерального закона              от 08.12.2010 № 334-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статьи 3, 4) в соответствующем бюджете на 2011 год и на плановый период 2012-2013 годов предусмотрены бюджетные ассигнования на исполнение расходных обязательств только по обязательному страхованию транспортных средств ФСС РФ и его территориальных отделений.

Таким образом, осуществление добровольного страхования транспортных средств за счет средств государственного внебюджетного фонда является неправомерным.

При таких обстоятельствах следует признать, что представление                             от 22.03.2012 № 13 в части признания неправомерным расходования средств, выделенных на содержание аппарата, в размере 71 981 рубля, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ГУ – регионального отделения ФСС РФ.

Доводы подателя жалобы об обратном не основаны на нормах действующего законодательства.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц уплачивается в размере 2000 рублей.

  Как разъяснено в пункте 1.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

  Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации.

  Следовательно, названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

         В данном случае ГУ - региональное отделение ФСС РФ выступает в суде в защиту своих, а не государственных и (или) общественных интересов, следовательно, обязано уплачивать государственную пошлину.           В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины учреждением не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ГУ - регионального отделения ФСС РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2012 года по делу № А66-6208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов