Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А44-5745/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2012 года                         г. Вологда                    Дело № А44-5745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и              Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2012 года по делу № А44-5745/2012 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Посад»                            (ОГРН 1085331000963; далее – ООО «Посад», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области (далее – управление, управление Россельхознадзора по Новгородской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2012 № 32 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября         2012 года по делу № А44-5745/2012 требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 23.05.2012                    № 418-П должностными лицами управления в период с 18.06.2012 по 29.06.2012 проведена плановая выездная проверка выполнения ООО «Посад» требований ветеринарного законодательства.

В ходе проверки выявлено, что территория фермы для содержания крупного рогатого скота не благоустроена, поросла высокой травой (борщевиком); перед въездом на территорию фермы отсутствует дезбарьер; при входе и выходе из помещения фермы, молочной и моечной, телятника-профилактория отсутствуют дезковрики, заправленные дезраствором; потолок и потолочные перекрытия находятся в неудовлетворительном состоянии (плесень, паутина, ломаные доски); не проводится дезинфекция фермы; отсутствуют кружки для сбора первых струек молока.

Тем самым общество нарушило положения пунктов 2.2, 3.1, 3.2, подпункта 4.1.1 пункта 4.1 Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, утвержденных начальником Главного санитарно-эпидемиологического управления Министерства здравоохранения СССР 29.09.1986 (далее – Правила для молочных ферм), пунктов 1.3, 1.9, 3.14 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 15.07.2002 № 13-5-2/0525 (далее – Правила проведения дезинфекции).

По результатам проверки составлены акт осмотра помещений, территорий  от 18.06.2012 с приложением фототаблицы, акт проверки от 29.06.2012 № 4158-П, протокол об административном правонарушении                      от 29.06.2012 № 27.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель управления Россельхознадзора по Новгородской области вынес постановление от 11.07.2012 № 32, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Посад» с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1  «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пунктов 2.2, 3.1 Правил для молочных ферм для обеспечения надлежащего санитарного состояния животноводческих и доильных помещений необходимо постоянно следить за их чистотой, благоустройством территории ферм, выгульных площадок, подъездов к коровникам, телятникам, доильным помещениям и молочным.

Ферма должна быть обнесена изгородью и полосой зеленых насаждений. Свободную от застроек территорию также благоустраивают и озеленяют.

При входе в тамбуры коровников и других производственных помещений для дезинфекции обуви оборудуют дезинфекционные кюветы (ванны с дезраствором, соломенные маты, ящики с опилками или мелконарезанной соломой и др.), которые систематически заполняют дезинфицирующим раствором.

Для обеспечения и поддержания должного санитарного состояния животноводческих помещений и территории молочных ферм необходимо постоянно следить за их чистотой и благоустройством.

Не реже 1 раза в месяц проводить санитарный день на ферме. В этот день подвергают тщательной очистке стены, кормушки, автопоилки и другое оборудование, а также окна в производственных, бытовых и вспомогательных помещениях, санпропускнике.

После механической очистки осуществляют дезинфекцию; кормушки, загрязненные места стен, перегородок и столбов белят взвесью свежегашеной извести. В этот день ветеринарный персонал осматривает всех дойных животных, обращая особое внимание на состояние вымени, сосков, и проверяет качество санитарной очистки помещения и территории. Результаты осмотра и проверки записывают в журнал, паспорт фермы, которые хранятся у заведующего фермой.

В соответствии с пунктом 3.2 названных Правил вход на внутреннюю территорию фермы разрешают только через санпропускники обслуживающему персоналу с предъявлением постоянных пропусков, а другим лицам по разовым пропускам, выдаваемым по согласованию с ветеринарной службой. Посещение фермы посторонними лицами регистрируется в журнале, хранящемся вместе с пропусками в контрольном пункте санпропускника.

Вход на территорию фермы разрешают только после смены собственной одежды и обуви в санпропускнике на спецодежду.

Въезд транспорта на территорию фермы допускается только через дезбарьеры.

В подпункте 4.1.1 пункта 4.1 данных Правил установлено, что для обнаружения признаков заболевания коров маститом перед надеванием доильных стаканов или при ручной дойке из каждого соска сдаивают в специальную кружку несколько струек молока, которое подлежит уничтожению. Недопустимо сдаивать первые струйки молока на пол, так как секрет от больных коров содержит патогенные микроорганизмы и может стать причиной распространения мастита.

В силу пунктов 1.3, 1.9 Правил проведения дезинфекции дезинвазию и дезинфекцию объектов включают в план противоэпизоотических, противопаразитарных мероприятий по каждой ферме, хозяйству, району, области, краю, республике.

О проведенной работе по дезинфекции, дезинвазии составляют акт по единому образцу.

На основании пункта 3.14 указанных Правил для дезинфекции обуви у входа в производственные здания на всю ширину прохода оборудуют дезванночки длиной 1,5 м, которые на глубину 10 см заполняют дезинфицирующим раствором.

Внутри здания у входа в каждую изолированную секцию (бокс) устанавливают дезковрики, заполненные поролоном, опилками или другим пористым эластичным материалом, которые обильно пропитывают дезинфицирующим раствором, используемым для дезинфекции помещений.

Следует отметить, что согласно договору возмездного оказания услуг от 01.04.2011 № 43, ежемесячных актов выполненных работ, дезинфекция и дератизация входят в перечень оказываемых услуг и фактически обществом проводятся.

При этом наличие иных выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается материалами административного дела, что свидетельствует о доказанности в действиях ООО «Посад» состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004       № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что обществом проводятся ветеринарно-санитарные мероприятия (дезинфекция, дератизация, клинический осмотр коров, исследование молока на субклинический мастит), правонарушение совершено впервые, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не явилось следствием пренебрежительного отношения общества к исполнению обязанностей по соблюдению ветеринарно-санитарных правил.

Довод подателя жалобы, о том что добровольное устранение последствий правонарушения не свидетельствует о его малозначительности не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции учтена совокупность вышеприведенных обстоятельств, в том числе характер и степень общественной опасности правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября                 2012 года по делу № А44-5745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов