Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А05-7394/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-7394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа         2012 года по делу № А05-7394/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Дианова Надежда Ивановна (ОГРНИП 309290116800038, далее – предприниматель Дианова Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой Ирине Сергеевне (ОГРНИ 304290132300191, далее – предприниматель Волкова И.С.) о взыскании           176 677 руб. 15 коп., в том числе 89 321 руб. 23 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2009 № 03, 80 000 руб. пеней, 7355 руб. 92 коп. расходов на изготовление технического паспорта (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 05.12.2011и  постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи со вступлением решения суда в законную силу 28.12.2011 Арбитражным судом Архангельской области выданы исполнительные листы серии АС 003287503 и серии АС 003287504 (т. 1, л. 144-151).

Предприниматель Волкова И.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в отношении сумм, взысканных в пользу предпринимателя Диановой Н.И., с уплатой 300 руб. ежемесячно (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 13.08.2012 заявление предпринимателя     Волковой И.С. удовлетворено частично. Суд предоставил ответчику рассрочку исполнения решения суда от 27.09.2011 по настоящему делу в отношении сумм, взысканных в пользу Диановой Надежды Ивановны, сроком до 01 ноября 2013 года, с ежемесячными выплатами в августе 2012 года, сентябре 2012 года и октябре 2012 года по 300 руб., в остальные месяцы начиная с ноября          2012 года - с ежемесячными выплатами в размере 1/12 от суммы долга, оставшегося по состоянию на 01 ноября 2012 года.

Предприниматель Волкова И.С. с вынесенным определением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено материальное положение ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае право решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, именно суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Более того, данное право суда является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27.09.2011, предприниматель     Волкова И.С. сослалась на тяжелое материальное положение, связанное с прекращением предпринимательской деятельности, наличием на иждивении несовершеннолетних детей, аварийным состоянием места проживания.

В обоснование данного заявления должником представлены в том числе копии налоговых деклараций за 2011 – 2012 годы, копии свидетельств о рождении детей, копия акта обследования дома, копии актов о наложении ареста на имущество.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов и в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в предоставлении отсрочки действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции оценил все представленные в его обоснование доказательства и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Вместе с тем в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом исключительности применяемой меры заявление о рассрочке исполнения решения удовлетворено судом частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом, при этом принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств перед истцом. Как следует из материалов дела, задолженность по уплате арендной платы взыскана за период с апреля 2011 года по июнь 2011 года, а сумма пеней - с июля 2009 года по июнь 2011 года, однако действий по погашению долга предпринимателем            Волковой И.С. не предпринято.

Применяя положения статьи 324 АПК РФ, судебная коллегия считает, что

указанные апеллянтом причины для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на более длительный срок нельзя признать достаточными для вывода об их приоритетности над интересами взыскателя, предоставление подобной рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению баланса интересов сторон, поставит в неравное положение истца по сравнению с ответчиком, что недопустимо.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2012 года по делу № А05-7394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова