Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А05-9553/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-9553/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2012 года по делу № А05-9553/2012 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее – Предприятие) о взыскании 45 000 руб. части долга за услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, оказанные в июне 2012 года на основании договора от 10.12.2007 № 14/2-2 (счет-фактура от 30.06.2012 № 003100).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и  просил взыскать с ответчика 11 819 887 руб. 67 коп. задолженности.

Увеличение исковых требований принято судом.

Решением суда от 14 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу Общества взыскано                          11 819 887 руб. 67 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 80 099 руб. 43 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не были истребованы акты сверки между сторонами;

- не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за спорный период;

- истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в исковых требованиях.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2007 года Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор № 14/2-2 на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод г. Архангельска, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется принимать и очищать хозяйственно-бытовые сточные воды заказчика в объеме не более                        91 931 куб.м в сутки или 3830,46 куб.м в час с качественными и количественными показателями согласно таблице 1.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008 с правом пролонгации его действия на тот же срок и на тех же условиях (пункты 6.1 и 6.2 договора). 

Пунктом 4.1 договора определено, что расчет за услуги по биологической очистке хозяйственно-бытовых сточных вод производится по ценам (тарифам), установленным на основании постановления (решения) органа, уполномоченного на регулирование данного вида цены (тарифа).

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01.12.2011 № 83-в/5 «О тарифах на услуги по очистке сточных вод, оказываемые ОАО «Соломбальский ЦБК» на территории муниципального образования «Город Архангельск» для истца установлен и введен в действие на период с 01.01.2012 тариф на услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод в размере 4 руб. 96 коп. за 1 куб.м очищенных сточных вод. Указанный тариф облагается налогом на добавочную стоимость.

Согласно пункту 4.4 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом в соответствии с настоящим договором является 1 календарный месяц.

Ответчик в июне 2012 года подал на очистные сооружения истца хозяйственно-бытовые воды в общем объеме 2 041,700 тыс. куб. метров. Данный факт подтверждается справкой об оказании услуг от 04.07.2012.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру                    от 30.06.2012 № 003100 на сумму 11 949 661 руб. 76 коп. 

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, представил следующие доказательства: договор от 10.12.2007 № 14/2-2; счет от 30.06.2012 № 3100 и счет-фактуру от 30.06.2012           № 003100; справку от 04.07.2012 «Об оказании услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод МУП «Водоканал» города Архангельска за июнь              2012 года», подписанную сторонами.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября                 2012 года по делу № А05-9553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

      А.В. Романова

Судьи                                                              

       Е.В. Носач  

       А.Н. Шадрина