Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А05-5835/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-5835/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Тарасовой О.А. и  Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апекс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2012 года по делу № А05-5835/2012 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РСК Орион» (ОГРН 1112902000243; далее – подрядчик, ООО «РСК Орион») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» (ОГРН 1042900012671; далее – заказчик, ООО «Апекс») о взыскании 382 302 руб. 30 коп. долга за выполненные отделочные работы по договору подряда от 15.02.2011, 24 830 руб. 26 коп. процентов за период с 26.07.2011 по 16.07.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых, начисленных на сумму 382 302 руб. 30 коп. за период с 17.07.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2012 по делу № А05-5835/2012 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Апекс» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что договором не предусмотрена обязанность заказчика оплатить сумму начисленного на работы налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Также указывает на отсутствие акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, свидетельствующего о соблюдении процедуры сдачи и приемки выполненных работ.

ООО «РСК Орион» отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 ООО «Апекс» и ООО «РСК Орион» заключили договор на выполнение отделочных работ (листы дела 9-12), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить отделочные работы в помещениях второго и третьего этажа технологического отделения радионуклидной терапии ФГУ «СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России» (изготовление модуля) по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д.155, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.3 данного договора заказчик выплачивает подрядчику стоимость работ за вычетом 5 % в счет обеспечения гарантии качества выполненных подрядчиком работ поэтапно в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ.

Сторонами по договору от 15.02.2011 подписаны акты о приемке выполненных работ  от 30.06.2011 № 1 (листы дела 14-15), от 30.06.2011 № 2 (листы дела 16-17), от 30.06.2011 № 3 (листы дела 18-19), от 15.10.2011 № 4 (листы дела 24-25), от 20.10.2011 № 5 (листы дела 26-27) на общую сумму 1 362 800 руб.

Кроме того, на основании пункта 4.5. договора, предусматривающего выполнение дополнительных работ, сторонами 23.05.2011 подписано дополнительное соглашение к договору (лист дела 13), акт приемки-передачи дополнительных работ от 20.07.2011 (листы дела 20-21), акты приемки-передачи от 20.07.2011 (листы дела 22-23)  на общую сумму 382 302 руб. 30 коп. (323 985 руб. (по актам) + 18% НДС).

Заказчик частично оплатил выполненные по договору подряда работы в размере 1 362 800 руб.

В связи с  тем, что ООО «Апекс» обязательства по оплате выполненных работ в оставшейся части не исполнил, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия поддерживает данную позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору от 01.09.2010 регулируются параграфомconsultantplus://offline/ref=3BEC4B28F04A1656B8CB113EAF2B794CD6F8F890D2EE43D0B5908A40FB6B47DBDEF2F2500719B2sBbAJ 1 «Общие положения о подряде» и параграфомconsultantplus://offline/ref=3BEC4B28F04A1656B8CB113EAF2B794CD6F8F890D2EE43D0B5908A40FB6B47DBDEF2F250071BB4sBb0J 3 «Строительный подряд» главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 данного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом деле заказчиком не оплачены выполненные подрядчиком дополнительные работы по соглашению к договору от 15.02.2011.

А именно, в связи с увеличением перечня выполняемых работ сторонами в данном соглашении была согласована стоимость цены за единицу:

-  установки дверей обыкновенных (включая работы по доборам, откосам; петли, замки) - 1 шт.- 800 руб.

- установки двойных и противопожарных дверей (включая работы по доборам, откосам; петли, замки) - 1 шт- 1200 руб.

- устройства резервных люков с подгонкой -1 шт - 60 руб.

- устройства оконного откоса из стекломагневого листа п.м. - 130 руб.

В дополнительном соглашении от 23.05.2011 сторонами предусмотрено, что оплата за работы согласно перечню будет производиться по акту выполненных работ, при этом стороны не указали в какой конкретно форме должен быть выполнен данный акт. 

В материалах дела представлены подписанные заказчиком и подрядчиком акты о приемке выполненных ООО «РСК Орион» дополнительных работ от 20.07.2011 к вышеуказанному договору. В актах отмечено, что работы выполнены полностью и в срок, ООО «Апекс»  претензий по объему и качеству работ не имеет.

Кроме этого подрядчик 20.07.2011 выставил для оплаты работ по договору счета-фактуры № 3 на сумму 260 998 руб. 30 коп. (листы дела 54-55), № 6 на сумму 68 912 руб. (лист дела 56), № 7 на сумму 52 392 руб. (лист дела 52). При этом ответчик не оспаривает наличие у себя данных счетов-фактур. Доказательств уплаты долга в сумме 382 302 руб. 30 коп. подрядчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности подрядчиком факта выполнения работ на указанную в исковом заявлении сумму задолженности и удовлетворил заявленные требования.

Кроме этого истцом было заявлено требование о взыскании 24 830 руб. 26 коп. процентов, начисленных на сумму долга, за период просрочки с 26.07.2011 по 16.07.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8%.

Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заказчика о том, что он не обязан оплачивать сумму начисленного на работы НДС, так как договором данная обязанность не предусмотрена, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Следовательно, оплата ООО «Апекс» суммы НДС дополнительно к стоимости выполненных работ подрядчиком предусмотрена НК РФ. Таким образом, требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости работ.

Указанные разъяснения изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 7090/10, а также в пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа                         2012 года по делу № А05-5835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.А. Тарасова

Н.С. Чельцова