Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А66-1780/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-1780/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» генерального директора Шевченко Е.А., Беспаловой Е.С. по доверенности от 08.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2012 года по делу                            № А66-1780/2012 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Министерство по делам территориальных образований Тверской области (ОГРН 1066950059923; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТенСилон» (ОГРН 1096670013967; далее - ООО «ТенСилон») о расторжении государственного контракта от 19.12.2011 №0136200000511002950-0047855-01 по оказанию услуг по проведению социологического исследования, а также о взыскании 1 452 550 руб. 00 коп. штрафных санкций, в том числе 852 550 руб. договорной пени за нарушение сроков исполнения обязательства на основании пункта 5.3 государственного контракта и 600 000 договорной неустойки за неисполнение государственного контракта на основании пункта 5.4 контракта.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2012 года требование истца о расторжении государственного контракта по оказанию услуг по проведению социологического исследования, заключенного между Министерством и ООО «ТенСилон» оставлено без рассмотрения. С ООО «ТенСилон» в пользу Министерства взыскано 852 550 руб. договорной пени за нарушение сроков исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с  ООО «ТенСилон» в доход федерального бюджета взыскано 20 051 руб. государственной пошлины.

ООО «ТенСилон» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части взыскания пеней.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно взыскал пени в заявленном истцом размере. До обращения истца в суд иском, несмотря на положения пункта 5.3 государственного контракта, истец не требовал уплаты пеней;

- суд первой инстанции необоснованно счел расчет пеней истца верным

- срок нарушения обязательств исчисляется с 24.12.2011 по 28.12.2011 и пени могли начисляться только за этот период.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал и представил дополнительные пояснения, в которых ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не уменьшил размер пеней.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу возражает относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании результатов проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 06.12.2011                            № №0136200000511002950-3) Министерство (заказчик) и ООО «ТенСилон» (исполнитель) 19.12.2011 заключили государственный контракт                                 № 0136200000511002950-0047855-01.

Предметом государственного контракта являлось проведение социологического исследования по теме: «Отношение населения Тверской области к государственной политике в области энергосбережения и повышения эффективности экономики» согласно Техническому заданию, указанному в приложении № 1, к контракту и являющемуся неотъемлемой часть контракта.

В пункте 1.2 государственного контракта стороны определили срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 23 декабря 2011 года.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта стоимость услуг составляет 1 450 000 руб. 

Пунктом 2.2 предусмотрено, что оплата должна быть произведена заказчиком в следующем порядке: 100% оплата по факту оказания услуг, на основании представленных документов, с отсрочкой платежа до 5 календарных дней.

Порядок оказания, сдачи и приемки услуг урегулирован разделом 3 государственного контракта.

В частности пунктами 3.2 и 3.3. контракта установлено, что приемка и оценка услуг осуществляется в соответствии с техническим заданием. Документом, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг, является акт сдачи-приемки услуг, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с техническим заданием к государственному контракту социологический опрос должен быть произведен  в 20 городских поселениях Тверской области, по результатам которого исполнитель должен подготовить  аналитический отчет  о результатах изучения общественного мнения.

В случае нарушения сроков исполнения обязательств исполнителем заказчик вправе требовать уплаты пеней (пункт 5.3 государственного контракта). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства. Размер таких пеней устанавливается в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В случае неисполнения контракта исполнитель уплачивает заказчику неустойку, размер которой составляет 30% от первоначальной цены контракта, указанной в  документации о проведении открытого аукциона в электронной форме (пункт 5.4 государственного контракта).

Пунктом 9.1 контракта установлено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Полагая, что ответчик не выполнил в установленные контрактом сроки обязательства по проведению социологического исследования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Требования Министерства основаны на ненадлежащем исполнении ООО «ТенСилон» обязательств, вытекающих из государственного контракта от 19.12.2011 №0136200000511002950-0047855-01.

Предметом спорного контракта является оказание услуг по проведению социологического исследования по теме: «Отношение населения Тверской области к государственной политике в области энергосбережения и повышения энергоэффективности экономики», согласно техническому заданию, указанному в приложении № 1.

Исходя из предмета контракта, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нормами главы 38 ГК РФ о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда. Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

Истцом заявлено требования о взыскании договорной пени в размере 852 550 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств на основании пункта 5.3 государственного контракта.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.122011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из представленного Министерством расчета исковых требований от 04.07.2012 следует, что пени, истец начислил за период с 24.12.2011 по 20.02.2012, что соответствует условиям государственного контракта.

Истцом надлежаще подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту. Срок выполнения работ в контракте установлен до 23.12.2011. В указанный срок работы не были выполнены.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении норм статьи 333 ГК РФ. На основании изложенного судом первой  инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пеней в заявленном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность  решения в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля                   2012 года по делу № А66-1780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина