Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А13-7390/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-7390/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВОЛОГДААЛЬЯНС» Фоминой С.В. по доверенности от 20.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2012 года по делу № А13-7390/2012 (судья                  Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛОГДААЛЬЯНС» (ОГРН 1023500878653; далее – ООО «ВОЛОГДААЛЬЯНС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремгарант» (ОГРН 1073525014750; далее – ООО «Стройремгарант») об истребовании из чужого незаконного владения объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 2057,2 кв.м, инв.        № 10406, лит. А по адресу: Вологодская обл. Вологодский р-н, Лесовское сельское поселение, п. Рубцово.

Определением суда от 29.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ермолаева Людмила Николаевна, открытое акционерное общество «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» (далее – ОАО СКДМ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября              2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, взыскал с ООО «Стройремгарант» в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины.

ОАО СКДМ с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, что право истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе с тем право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права;

- вывод суда первой инстанции о том, что записи о государственной регистрации перехода права на спорный объект не имеют юридического значения, неправомерен.

Представитель ООО «ВОЛОГДААЛЬЯНС» в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Стройремгарант» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Ермолаева Людмила Николаевна представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02 июля 2010 года ООО «ВОЛОГДААЛЬЯНС» (продавец) и Ермолаевой Л.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает покупателю принадлежащее ему на праве собственности имущество: объект незавершенного строительства (назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 2057,2 кв. м, степень готовности 4%, инв. № 10406, лит. А, адрес объекта: Вологодская область, Вологодский район, Лесковское сельское поселение, поселок Рубцово). Указанный объект стороны оценили в 37 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 02 июля 2010 года установлена рассрочка платежа на период с момента регистрации договора купли-продажи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) и сроком на 5 лет. Государственная регистрация права собственности Ермолаевой Л.Н. произведена Управлением 27.07.2010.

Данный объект недвижимости по договору от 26.08.2010 продан Ермолаевой Л.Н. ООО «Стройремгарант» за 37 005 000 руб. на аналогичных условиях оплаты покупателем приобретенного имущества. Государственная регистрация права собственности Ермолаевой Л.Н. произведена Управлением 07.10.2010.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2010 ликвидируемый должник - ООО «ВОЛОГДААЛЬЯНС» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд к ООО «ВОЛОГДААЛЬЯНС», Ермолаевой Л.Н., ООО «Стройремгарант») с заявлением о признании недействительными договора от 02.07.2010, заключенного между ООО «ВОЛОГДААЛЬЯНС» и Ермолаевой Л.Н., договора от 26.08.2010, заключенного между Ермолаевой Л.Н. и ООО «Стройремгарант», и истребовании из чужого незаконного владения ООО «Стройремгарант» объекта незавершенного строительства (назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 2057,2 кв. м, степень готовности 4%, инв. № 10406, лит. А, адрес объекта: Вологодская область, Вологодский район, Лесковское сельское поселение, поселок Рубцово).

Как установлено определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2012 года по делу № А13-10786/2010, Ермолаева Л.Н. назначена исполняющей обязанности директора ООО «ВОЛОГДААЛЬЯНС» в период с 01.04.2010 по 31.05.2010 со всеми полномочиями единоличного исполнительного органа, предусмотренными уставом должника.

На дату совершения оспариваемых сделок Ермолаева Л.Н. являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу требований статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, Ермолаева Л.Н. являлась также участником ООО «Стройремгарант».

В период совершения оспариваемых сделок Кодолов Ю.А. одновременно осуществлял полномочия директора ООО «ВОЛОГДААЛЬЯНС» и директора ООО «Стройремгарант».

С учетом изложенного, суд усмотрел наличие признаков заинтересованности в оспариваемых сделках.

Заключение оспариваемых договоров за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве привело к уменьшению имущества ООО «ВОЛОГДААЛЬЯНС», при этом и Ермолаева Л.Н. и ООО «Стройремгарант» знали о его имущественном положении.

Кроме того, договорами купли-продажи от 02.07.2010 и от 26.08.2010 предусмотрена рассрочка платежа на 5 лет, однако оплата покупателями не произведена, что подтвердили в судебном заседании представители Ермолаевой Л.Н. и ООО «Стройремгарант».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта  2012 года по делу № А13-10786/2010 признан недействительным договор купли-продажи от 02.07.2010, заключенный между ООО «ВОЛОГДААЛЬЯНС» и Ермолаевой Л.Н.; признан недействительным договор купли-продажи от 26.08.2010, заключенный между Ермолаевой Л.Н. и ООО «Стройремгарант». Требование конкурсного управляющего ООО «ВОЛОГДААЛЬЯНС» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Стройремгарант» объекта незавершенного строительства (назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 2057,2 кв.м, степень готовности 4%, инв. № 10406, лит. А., адрес: Вологодская область, Вологодский район, Лесковское сельское поселение, п. Рубцово) оставлено без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, посвященном проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, как это имеет место в данном случае, разъясняется, что такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

В Постановлении Пленума от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

Факт принадлежности спорного имущества истцу и его безвозмездного приобретения ответчиком по недействительным сделкам установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

Ответчик в суде первой инстанции иск признал.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что право истца зарегистрировано в установленном законом порядке отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделки, в соответствии с которыми был зарегистрирован переход права на спорный объект, признаны судом недействительными и не влекут юридических последствий, записи о государственной регистрации перехода права, совершенные на основании указанных недействительных сделок, также не имеют юридического значения. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября                   2012 года по делу № А13-7390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина