Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А44-5431/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А44-5431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2012 года по делу     № А44-5431/2012 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ИНН 5311006389, ОГРН 1065300001942; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету ветеринарии Новгородской области (ИНН 5321046800, ОГРН 1025300796916; далее – комитет) о признании незаконным постановления от 22.05.2012 № 10/2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября    2012 года оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, обществу назначено административное наказание в виде штрафа - 10 000 рублей.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие состава и события вменяемого административного правонарушения, а также на допущенные комитетом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил. Ходатайством от 30.10.2012 № 1963 просит о рассмотрении жалобы без своего участия, также в указанном ходатайстве указал, что, по его мнению, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, вина общества в совершении административного правонарушения установлена.

Общество и комитет надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.05.2012 проведено эпизоотическое обследование охотничьего хозяйства общества в связи с падежом животных (кабанов) 07.05.2012 и 08.05.2012.

В ходе обследования установлено, что для корма животных использовалась, в том числе, кукуруза в зернах и кукуруза в початках, при этом ветеринарных сопроводительных документов на указанные корма заявителем не представлено, что отражено в акте обследования от 09.05.2012.

По факту ввоза и хранения кукурузы без ветеринарных сопроводительных документов 16.05.2012 комитетом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 22.05.2012 вынесено постановление № 10/2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного        статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, прийдя к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения предусмотренного, частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, указал, что отсутствие в постановлении от 22.05.2012 № 10/2012 о назначении административного наказания указания на часть 1 статьи 10.6 КоАП РФ является технической ошибкой, тогда как описание вменяемого обществу правонарушения соответствует части 1      статьи 10.6 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает, что указанная позиция суда первой инстанции является ошибочной, поскольку в данном случае административном органом допущены существенные процессуальные нарушения в связи с несоблюдением правил квалификации правонарушения.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

При этом ряд статей Особенной части КоАП РФ содержит различные составы административных правонарушений и структурно состоит из двух и более частей, каждая из которых содержит признаки самостоятельного административного правонарушения.

В данном случае, как следует из протокола от 16.05.2012 № 10/2012 об административном правонарушении, обществу вменено нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил. При этом в данном протоколе указывается на нарушение статьи 10.6 КоАП РФ, содержащей две части, каждая из которых предусматривает ответственность за самостоятельные составы правонарушений.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного        статьей 10.6 КоАП РФ, но также комитетом ни в описательной части оспариваемого постановления, ни в его резолютивной части не указана часть статьи 10.6 КоАП РФ.

Между тем привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей части статьи КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение положений статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ комитет не указал на основании какой нормы заявитель привлечен к административной ответственности, не дал правильную квалификацию вменяемому обществу правонарушению.

Ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни суд не должны методом исключения устанавливать квалификацию совершенного правонарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае комитетом допущены нарушения, которые носят существенный характер, данное обстоятельство является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, поскольку оно привело к принятию постановления, не соответствующего по своему содержанию императивным требованиям законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября      2012 года по делу № А44-5431/2012 отменить.

Постановление Комитета ветеринарии Новгородской области от 22.05.2012 № 10/2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ИНН 5311006389, ОГРН 1065300001942) к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова