Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А13-3070/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2008 года                      г.Вологда                     Дело № А13-3070/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Костылева А.С. по доверенности от 04.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Пудышева Василия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2008 года 2008 года по делу                 № А13-3070/2008 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мостовик» (далее –         ООО «Мостовик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Пудышеву Василию Геннадьевичу о взыскании  646 803 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, включающих в себя 518 000 руб. 00 коп. затрат по восстановлению поврежденной автомашины, 122 503 руб. 00 коп. стоимости перевозимого автомашиной груза, 6300 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате оценки ущерба независимым оценщиком, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа        2008 года требования истца удовлетворены частично. С предпринимателя Пудышева Василия Геннадьевича взысканы убытки в размере 524 300 руб.       00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.    00 коп., а также 10 511 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Жалобу обосновывает тем, что не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование своей позиции ссылается на приложенную к жалобе копию договора транспортного средства без экипажа от 01.10.2007, заключенного между ним и Кузнецовым Василием Николаевичем, в соответствии с которой автомашина марки КАМАЗ 53215-15 передана Кузнецову В.Н. в аренду. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Кузнецов В.Н. как арендатор и должен нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Также считает, что поскольку Кузнецов В.Н. не зарегистрирован в качестве предпринимателя, то данный спор не может рассматриваться в арбитражном суде и производство по делу в связи с этим подлежит прекращению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что договор аренды транспортного средства от 01.10.2007 в суд первой инстанции не предоставлялся; достоверность данного договора вызывает сомнение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2007 года произошло ДТП с участием принадлежащей предпринимателю Пудышеву В.Г. автомашины КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак 874СЕ35, под управлением водителя Кузнецова В.Н. и принадлежащей ООО «Мостовик» автомашины МАЗ-64229, государственный регистрационный знак А024ВТ35 с прицепом МТП 9930, под управлением водителя Катанаева Н.Н.

Виновным в ДТП ОГИБДД ОВД по Кич-Городецкому району Вологодской области признало водителя Кузнецова В.Н., который, управляя автомашиной КАМАЗ-53215, совершил нарушение пунктов 12.4, 12.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Полагая, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу, является ответчик, ООО «Мостовик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

На основании всестороннего и полного исследования доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии бесспорных доказательств причинения истцу убытков в размере 524 300 руб., наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в указанном выше размере.

Представленный предпринимателем Пудышевым В.Г. в суде апелляционной инстанции договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2007 в суд первой инстанции не представлялся и соответственно не являлся предметом рассмотрения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку предприниматель Пудышев В.Г. не обосновал невозможность представления вышеупомянутого договора в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, арбитражный апелляционный суд не может принять указанный документ во внимание.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства, также является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2008 года по делу № А13-3070/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Пудышева Василия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

И.Н. Моисеева