Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А13-2604/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-2604/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Рейнш Жанны Константиновны представителя Матвеевой Е.Н. по доверенности от 05.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» и индивидуального предпринимателя Рейнш Жанны Константиновны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2012 года по делу             № А13-2604/2012 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» (ОГРН далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рейнш Жанне Константиновне (ОГРНИП далее – Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в сумме 50 000 руб. и судебных расходов в сумме 3018 руб.

Определением от 19 июня 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «1С:Мультимедиа.Вологда».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября              2012 года с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 50 000 руб.  компенсации за нарушение исключительных прав на произведения. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение изменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Предприниматель также не согласился с решением в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- истцом не представлено в суд первой инстанции доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Централ Партнершип Сейл Хаус» обладало исключительными правами на распространение спорных дисков, а значит, не представило и доказательств того, что исключительные права возникли у ООО «СР Диджитал»;

- истец не представил доказательств того, какое оформление дисков является надлежащим;

- истец обладал исключительными правам  на диск «Распутник» в период с 02.11.2007 по 31.12.2009, в то время как ответчик приобрел указанный диск 20.09.2007, то есть ранее возникших прав истца;

- диск с записью фильма «Золотой теленок» приобретен ответчиком 15.04.2008. Документов, подтверждающих право истца на распространение данного диска в апреле 2008 года, в материалы дела не представлено. Таким образом, указанный диск был приобретен ответчиком (а значит и  изготовлен производителем) до возникновения исключительных прав на него у истца;

- имеющаяся в материалах дела видеозапись IMG_0020 (17 минут) от             05 июля 2011 года не подтверждает, что спорные диски были приобретены в магазине, продажу товаров в котором осуществляет ИП Рейнш Ж.К.;

- товарный чек от 05.07.2011 не содержит сведений, позволяющих идентифицировать ИП Рейнш Ж.К. (нет указания на ИНН, ОГРН), отсутствует расшифровка подписи лица, осуществляющего продажу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец в отзыве на жалобу ответчика возражал против ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 05.07.2011 представителем истца в торговой точке «Мастер Медиа», расположенной по адресу: г.Вологда, ул.Карла Маркса, д.109, принадлежащей ответчику, приобретены контрафактные диски формата DVD с записью фильмов «Париж, я люблю тебя», «Пророк», «Распутник».

Факт продажи подтверждается товарным чеком от 05.07.2011, видеозаписью покупки.

27.07.2011 представителем истца в торговой точке «Мастер Медиа», расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 5б (магазин «Плаза»), принадлежащей ответчику, приобретены контрафактные диски формата DVD с записью фильмов «Золотой теленок», «Доктор Живаго».

Факт продажи подтверждается товарным чеком от 27.07.2011, видеозаписью покупки.

Истец считая, что ответчиком нарушены его исключительные права на использование аудиовизуального произведения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение своих исключительных прав на воспроизведение и распространение фильмов «Париж, я люблю тебя», «Пророк», «Распутник», «Золотой теленок», «Доктор Живаго» истец представил следующие документы:

1. дополнительное соглашение от 26.03.2008 к договору от 01.03.2007 №2/07 между закрытым акционерным обществом «Централ Партершип» (далее – ЗАО «Централ Партершип») и  обществом с ограниченной ответственностью «Централ Партенршип Сейлз Хайс» (далее – ООО «ЦПСХ») о передаче исключительных прав на воспроизведение  вышеуказанных фильмов только на носителях  и исключительное право  на распространение фильмов, воспроизведенных только на носителях (т.2 л.98),

2. договор между ООО «ЦПСХ»  и ООО «СР Диджитал» от 25.12.2007  №DVD-004-2008-СР о передаче имущественных прав на использование аудиовизуальных произведений с Приложениями №1 и №2 от 01.05.2010, в которых указаны, в том числе фильмы «Париж, я люблю тебя», «Пророк», «Распутник», «Золотой теленок», «Доктор Живаго» (т.2 л.106-109),

3. прокатные удостоверения (т.1 л.39-37),

4. образцы полиграфического оформления DVD-дисков «Распутник» и «Золотой теленок»,

5. договор между ЗАО «Централ Партеншип» и ООО «СР Диджитал» от 10.01.2007 №DVD-015-07 СР о передаче имущественных прав на использование аудиовизуальных произведений, в  том числе фильм «Распутник»,

Суд первой инстанции оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные истцом доказательства признал требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения  законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Данное право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

        Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1233, 1285 и 1286 ГК РФ).

          Апелляционный суд считает, что исключительное право ООО «СР Диджитал» на воспроизведение и распространение фильмов «Париж, я люблю тебя», «Пророк», «Распутник», «Золотой теленок», «Доктор Живаго» на момент проведенных в торговых точках ответчика проверок 05.07.2011 и 27.07.2011 подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, а именно  договорами на передачу исключительных прав (с учетом дополнительных соглашений к ним)  между ЗАО «Централ Партершип», ООО «ЦПСХ», ООО «СР Диджитал».

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

        Ответчик  в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что ему принадлежит право  на распространение названных аудиовизуальных произведений.

        Судом сделан правильный вывод, что проданные ответчиком DVD-диски обладают явными признаками контрафактности (отсутствуют либо указаны несоответствующие номера прокатных удостоверений; отсутствуют либо указаны несоответствующие действительности сведения о правообладателе; отличное от оригинала полиграфическое оформление и упаковка).

       Факт продажи ответчиком контрафактных дисков подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно товарными чеками и видеозаписью покупки.

         Видеозаписи покупок дисков отражают территориальное расположение торговых точек, процесс выбора дисков, их оформление, процесс расчетов за покупку, выдачу товарного чека.

         Ссылка ответчика, что товарные чеки не позволяют идентифицировать Предпринимателя так как в них отсутствуют ИНН, ОГРН, расшифровка подписи лица, осуществившего продажу не может быть принята во внимание. Ответчик самостоятельно решает вопрос о том, какие реквизиты должны быть указаны на его товарном чеке, в связи с чем, отсутствие ИНН, ОГРН, расшифровка подписи не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми и недостоверными. Кроме того, Предприниматель не представил доказательств того, что в его торговых точках в указанный период использовались иные товарные чеки. 

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

         Довод подателя жалобы о том, что фильмы «Золотой теленок» и «Распутник»   приобретены  им  в 2007 году и в 2008 году, до возникновения, по мнению ответчика прав истца на данные произведения отклоняется как несостоятельный.

        Так как товарные накладные являются внутренними документами бухгалтерского учета конкретного предпринимателя, и он вправе представлять в суд только то, что считает необходимым, то представленные накладные не являются бесспорными доказательствами того, что данные фильмы не приобретались ответчиком  в период с 2007года  по 2011 год.

         В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При таких обстоятельствах дела исковые требования ООО «СР Диджитал» с учетом вышеуказанных норм права заявлены обоснованно и правомерно  удовлетворены судом.

Оснований для удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

          Из материалов дела следует, что государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 24.02.2012 №1, государственная пошлина за получение выписки из Единого государственного реестра предпринимателей в размере 400 руб. по квитанции от 10.02.2012 оплачены представителем истца - обществом с ограниченной ответственностью «Служба правовой безопасности «РусПраво».

          Материалы дела не содержат доказательств того, что указанные расходы фактически понесены истцом. Доказательств того, что средства перечислены представителю с расчетного счета истца или выданы из его кассы отсутствуют.

          Суд правильно указал, что правовых оснований для взыскания 618 руб. стоимости контрафактных дисков не имеется,  поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам по смыслу главы 9 АПК РФ.

          Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

          В тоже время с учетом обстоятельств дела и положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, а уплаченная  обществом с ограниченной ответственностью «Служба правовой безопасности «РусПраво» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.     

          Решение суда  в связи с этим  следует изменить.

Так как в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, то расходы сторон по оплате государственной пошлины за их рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2012 года по делу № А13-2604/2012 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Служба правовой безопасности «РусПраво» из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению от 24.02.2012 № 1 в сумме 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рейнш Жанны Константиновны в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

В удовлетворении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» и индивидуального предпринимателя Рейнш Жанны Константиновны отказать.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина