Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А13-4735/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2012 года

    г. Вологда

           Дело № А13-4735/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,                

при участии от истца Филимонова А.Д. по доверенности от 09.11.2012, от ответчика Балабы Д.В. по доверенности от 03.08.2012 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леско» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года по делу № А13-4735/2012 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «Леско» (ОГРН 1053500430037, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Череповецкому государственному предприятию Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (ОГРН 1023502289865, далее – Предприятие) о перерасчете недопоставленной электрической энергии.

В судебном заседании 13.09.2012 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ответчика признать факт оплаты и недопоставки истцу электрической энергии в количестве                   308 777 кВТ/час за период с 01.07.2006 по 01.01.2009.

Решением от 28 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что комплекс учета в части трансформаторов тока является неисправным, что подтверждено актами, составленными совместной комиссией. Полагает, что срок исковой давности у истца не пропущен, поскольку истец обнаружил нарушение своего права в части правильности показаний комплекса учета с 06.05.2009, а иск направлен в суд 16.04.2012.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым признать факт оплаты и недопоставки истцу электрической энергии в количестве                        308 777 кВТ/час за период с 01.07.2006 по 01.01.2009 и признать коэффициент трансформации тока 70 Вт в период с 01.07.2006 по 01.01.2009 согласно совместным протоколам подписанными уполномоченными лицами на основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации «Основания возникновения гражданских прав».

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2005 Предприятие (Энергоснабжающая организация) и Общество (Абонент) заключили договор  № 480, по условиям которого Энергоснабжающая организация поставляет на объекты Абонента электрическую энергию, а Абонент оплачивает ее в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Порядок и сроки оплаты за поставленную электрическую энергию предусмотрены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора платежи до 7-го, 14-го, 21-го и 28-го числа расчетного месяца осуществляются по 25% заявленной за текущий месяц электроэнергии (приложение № 1 к договору). Окончательный расчет производится до  10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истец, полагая, что в связи с выявленными недостатками измерительного  комплекса, счета, выставленные Энергоснабжающей организацией, не соответствуют фактическому потреблению электрической энергии в период с 01.07.2006 по 01.01.2009, обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит обязать Предприятие признать факт оплаты и недопоставки Обществу электрической энергии в количестве 308 777 кВт/час в указанный период.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, указал на пропуск последним срока исковой давности и, кроме того, некорректность просительной части искового заявления.     

  Как  следует из материалов дела, поскольку ответчик поставил истцу электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникает обязанность по оплате стоимости полученной энергии. 

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

  Учет электрической энергии на объекте потребителя ведется при помощи измерительного комплекса. В соответствии с пунктом 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 22.09.1998 с последующими изменениями, измерительный комплекс средств учета электрической энергии представляет собой совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

  Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

  Как видно из дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 10.03.2009 № 06/2СВВ-1, который составлен без участия представителя Предприятия, на балансе которого находится измерительный комплекс. Доказательства приглашения представителя ответчика для проверки измерительного комплекса, получения отказа ответчика от направления своего представителя на соответствующую процедуру, отсутствуют.

  Следовательно, отсутствие при проверке представителя ответчика и составление истцом акта в одностороннем порядке исключает достоверность выводов о непригодности комплекса учета для коммерческих расчетов, в связи с завышением коэффициента трансформации и необходимости поменять трансформаторы тока с более меньшим коэффициентом трансформации.

  Расчеты за спорный период истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены.

  Ссылка истца на акты от 23.04.2009, 06.05.2009, 15.05.2009 и 19.05.2009 является несостоятельной, поскольку данные акты не свидетельствуют  о неисправности прибора учета в спорный период.

  Кроме того, следует отметить, что истец просит признать факт недопоставки электрической энергии в период с 01.07.2006 по 01.01.2009, тогда как в акте от 10.03.2009 № 06/2СВВ-1 указана дата (год и  квартал) предыдущей проверки измерительного комплекса – 2007 (4).

  Таким образом, на данную дату проверки прибор учета функционировал и не являлся неисправным.

  С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт от 10.03.2009 № 06/2СВВ-1 о проведении проверки измерительного комплекса электрической энергии составлен в одностороннем порядке, в связи с чем не может являться допустимым доказательством неисправности прибора учета в спорный период.

  Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны заявленные исковые требования, что, в условиях существенных возражений ответчика, исключает возможность их удовлетворения. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что некорректное формулирование просительной части заявленного иска не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как арбитражный суд при рассмотрении спора должен исходить из общей направленности заявленного иска, его фактического предмета и основания.

  В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и до вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию (листы 69-70).

  Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт1 статьи 200 ГК РФ). 

  В соответствии со статьей 199 ГК РФ   истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельств, связанных с перерывом течения срока исковой давности, судом не установлено.

Ссылка Общества о том, что о нарушении своего права оно узнало только 06.05.2009, является несостоятельной, поскольку, будучи не согласным с выставленными за спорный период счетами, должно было узнать о нарушении своего права с момента их получения.  

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 16.04.2009, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, истец направил в адрес энергоснабжающей организации письмо о недостоверности выставленных счетов 10.03.2009.

При таких обстоятельствах отказ суда в иске к Обществу является правомерным.

  Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В апелляционной жалобе заявитель  просит отменить решение суда и признать коэффициент трансформации тока 70 Вт в период с 01.07.2006 по 01.01.2009 согласно совместным протоколам подписанными уполномоченными лицами на основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации «Основания возникновения гражданских прав».   

  Таким образом, в апелляционной жалобе содержатся новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

  Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ  в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

  В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК  РФ и абзацем шестым пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

  Частью 2 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

  Таким образом, в отношении новых требований Общества производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года по делу № А13-4735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леско» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Леско» в части признания коэффициента трансформации тока 70 Вт в период с 01.07.2006 по 01.01.2009 согласно совместным протоколам подписанными уполномоченными лицами на основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации «Основания возникновения гражданских прав» прекратить.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                             Ю.В. Махова

                                                                                                       И.Н. Моисеева