Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А52-3889/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А52-3889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и          Виноградова О.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии Захарова Владимира Михайловича, от Федеральной налоговой службы по Псковской области Мешковой Н.Н. по доверенности от 06.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 августа 2012 года по делу № А52-3889/2011 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (ОГРН 1096031000230, далее –                                 ООО «Славянка», Общество, должник) Захарова Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 901 661 руб. 71 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 22 августа 2012 года требования Уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.

Захаров В.М. с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением неплатежеспособности Общества. Считает недоказанной совокупность обстоятельств для привлечения его к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В заседании суда апелляционной инстанции Захаров В.М. поддержал апелляционную жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апеллянта не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «Славянка» Фокиной Ольги Александровны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения Захарова В.М., представителя Уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация              ООО «Славянка» в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц произведена 16.04.2009. Единственным учредителем и руководителем Общества являлся Захаров В.М.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении                 ООО «Славянка» Уполномоченным органом принято решение от 15.06.2011 № 09-40/601 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Названным решением Обществу за 2009 - 2010 годы доначислено 364 228 руб. налога на прибыль, 182 113 руб. налога на добавленную стоимость, начислены пени на указанные суммы налогов в сумме 58 553 руб., а также предложено уплатить 259 923 руб. штрафа.

Основанием для доначисления налогов послужило признание налоговым органом необоснованным занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате неотражения в составе доходов выручки от реализации мясной продукции, а также признание необоснованным занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму выручки от реализации мясной продукции.

Определением суда от 14.11.2011 принято к производству заявление Уполномоченного органа о признании ООО «Славянка» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2011 суд перешел к рассмотрению дела по упрощенной процедуре по правилам статьи 230 Закона о банкротстве.

Решением суда от 08.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фокина О.А.

Определением суда от 12.04.2012 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Уполномоченного органа в сумме 901 661 руб. 71 коп.

Полагая, что банкротство Общества вызвано действиями его директора Захарова В.М., Уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указывает на положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность руководителя должника в деле о банкротстве предусмотрена также статьей 10 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличия у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

 При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями о привлечении  руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований указал, что противоправность действий Захарова В.М. как единоличного исполнительного органа Общества, определяющего его действия, выразилась в необоснованном занижении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в непринятии мер по погашению задолженности, в прекращении хозяйственной деятельности Общества.

Вместе с тем апелляционная инстанция отмечает, что в силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению налоговых обязательств лежит на налогоплательщике - Обществе. Решением Уполномоченного органа от 15.06.2011 № 09-40/601 ответственность за совершение налогового правонарушения возложена на ООО «Славянка». Доказательств совершения Захаровым В.М. умышленных действий, направленных на получение налоговой выгоды и увеличение размера неисполненных обязательств должника перед бюджетом, в деле не имеется.

 Сведения о том, что у должника имелись имущество, денежные средства, достаточные для погашения задолженности по обязательным платежам, однако руководителем Общества не были приняты должные меры по уплате недоимки по налогам, пеней и штрафных санкций, отсутствуют.

В материалах дела также не имеется доказательств того, что доначисление налога и привлечение Общества к налоговой ответственности привели к его неплатежеспособности и прекращению хозяйственной деятельности и что такой результат вызвали какие-либо виновные действия Захарова В.М. как директора ООО «Славянка». Как следует из решения суда от 08.02.2012, основанием для признания Общества несостоятельным (банкротом) послужило фактическое отсутствие у должника имущества, невозможность восстановления платежеспособности должника, отсутствие хозяйственной деятельности. Сведений о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Общества не имеется.

Таким образом, поскольку доказательств того, что неплатежеспособность Общества наступила именно в результате неправомерных действий                  Захарова В.М. как директора, и того, что Захаров В.М. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника либо проявил недобросовестность при исполнении обязанностей единоличного руководителя Общества, в материалы дела заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Славянка»            Захарова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При недоказанности совокупности условий для привлечения руководителя  должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по правилам статьи 56 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Наличие иных оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности материалами дела не подтверждается и Уполномоченным органом не заявлено.

В свете изложенного определение суда о привлечении Захарова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании 901 661 руб. 71 коп. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от                     22 августа 2012 года по делу № А52-3889/2011.

Отказать Федеральной налоговой службе России в удовлетворении требований о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Славянка» Захарова Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности и взыскании 901 661 руб. 71 коп.

Председательствующий                                                       Н.В. Чередина

Судьи                                                                                    С.В. Козлова

                                                                                              О.Н. Виноградов