Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А05-1805/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2012 года

          г. Вологда

     Дело № А05-1805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии Корницкой Елены Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корницкой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2012 года по делу № А05-1805/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

Корницкая Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский Втормет» (ОГРН 1022900543159; далее – ОАО «Архангельский Втормет», Общество) о возложении обязанности по выкупу обыкновенных именных бездокументарных акций номиналом 10 244 руб. за каждую в количестве 171 штук.

Определением от 14.02.2012 исковое заявление Корницкой Е.Н. принято арбитражным судом к производству.

В дальнейшем 20.08.2012 Корницкая Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обращения взыскания долга на долю Общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет».

Определением от 03.09.2012 в удовлетворении требования Корницкой Е.Н. о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Корницкая Е.Н. не согласилась с указанным определением, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просила в апелляционной жалобе его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов, судом предыдущей инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании Корницкая Е.Н. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Корницкой Е.Н., правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

В силу положений статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае удовлетворения исковых требований Корницкой Е.Н. непринятие истребуемой меры об обращении взыскания на имущество ответчика не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным исковым требованиям.

Кроме того апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на имущество ответчика (долю в уставном капитале) само по себе не является обеспечительной мерой, поскольку не содержит признаков обеспечительных мер в смысле части 1 статьи 90 и статьи 91 АПК РФ, истребуемая мера не носит срочный временный характер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержащими фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2012 года по делу № А05-1805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корницкой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        Н.В. Чередина