Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А44-3303/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2012 года

г. Вологда

  Дело № А44-3303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2012 года по делу № А44-3303/2012 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 1065332010842; далее – ООО «Управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Административное управление городским хозяйством» (далее - МБУ «Административное управление городским хозяйством») о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги в сумме 114 406 руб. 93 коп., в случае недостаточности денежных средств у         МБУ «Административное управление городским хозяйством» с возложением на администрацию города Старая Русса (далее - Администрация) субсидиарной ответственности по его обязательствам, а также о взыскании с указанных ответчиков расходов по госпошлине в сумме 4432 руб. 21 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа                     2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.                                         С МБУ «Административное управление городским хозяйством» в пользу                  ООО «Управляющая компания» взыскано 114 406 руб. 93 коп. задолженности и 4432 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

МБУ «Административное управление городским хозяйством» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что постановлением администрации города Старая Русса от 28.07.2008 № 110 на МБУ «Административное управление городским хозяйством» возложены функции наймодателя, а именно заключение, изменение и расторжение с гражданами договоров социального найма. В данном случае собственником спорных муниципальных помещений является муниципальное образование «Город Старая Русса». Кроме того, денежные средства на оплату жилищных и коммунальных услуг за муниципальные жилые помещения                                    МБУ «Административное управление городским хозяйством» не выделялись.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает себя ненадлежащим ответчиком, оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда и просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

ООО «Управляющая компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно договорам от 01.01.2007 № 60, 63, 82, 113 управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Старая Русса, ул. Восстания, д. 14; г. Старая Русса, ул. Дзержинского, д. 4а; г. Старая Русса, Городок, д. 7 и г. Старая Русса,                         ул. Т. Фрунзе, д. 17.

В данных многоквартирных домах находятся квартиры, которые переданы в оперативное управление МБУ «Административное управление городским хозяйством», свободны от проживания и по которым имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги:

1). постановлением администрации Старорусского муниципального района от 13.07.2007 № 280 квартира № 7 в доме 4а по ул. Дзержинского в           г. Старая Русса отнесена к маневренному жилому фонду и свободна от проживания по настоящее время. Задолженность по указанной квартире за период с 01.10.2007 по 01.03.2012 составляет 57 139 руб. 77 коп.;

2). комната в коммунальной квартире № 1 дома № 14 по ул. Восстания в      г. Старая Русса свободна от проживания с 13.01.2010 по 21.12.2011. Задолженность по данной комнате за указанный период составляет                11 188 руб. 67 коп.;

3). квартира № 27 в доме № 7 по ул. Т. Фрунзе в мкр. Городок г. Старая Русса свободна от проживания с 06.09.2008 по 21.10.2010. Задолженность по этой квартире за указанный период составляет 27 810 руб. 73 коп.;

4). квартира № 2 в доме № 17 по ул. Т. Фрунзе в г. Старая Русса принадлежит на праве собственности администрации городского поселения. Задолженность по данной квартире за период с 01.12.2008 по 01.02.2011 составляет 28 839 руб. 16 коп.

Обязанность по оплате жилищно - коммунальных услуг лежит на собственнике Администрации и МБУ «Административное управление городским хозяйством», которому указанные жилые помещения переданы в оперативное управление.

В адрес ответчиков неоднократно направлялись письма с требованиями по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно выставленным счетам.

Отсутствие оплаты за услуги послужило основанием для обращения      ООО «Управляющая компания» в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (части 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

При этом в силу части 3 названной статьи ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В части 4 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Довод подателя жалобы о том, что собственником спорных муниципальных помещений является муниципальное образование «Город Старая Русса», которое обязано нести расходы на их содержание, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Целью закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием является наделение его имуществом для осуществления уставной хозяйственной деятельности.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

Доводы МБУ «Административное управление городским хозяйством» об отсутствии денежных средств для осуществления платежей не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из постановлений администрации города Старая Русса от 31.12.2008 № 195, от 31.12.2009 № 249, от 31.12.2010           № 453 об установлении задания для муниципального автономного учреждения «Городская служба по жилищно-коммунальному хозяйству» (в настоящее время - МБУ «Административное управление городским хозяйством) следует, что ежегодно для него устанавливалось задание, в котором в числе прочего указывалось обеспечение малоимущих граждан, проживающих в муниципальном образовании г. Старая Русса и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства (пункт 5). Для исполнения данного задания администрацией города Старая Русса устанавливалась сумма субсидий на каждый год.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ МБУ «Административное управление городским хозяйством» не представлено доказательств того, что перечисленных субсидий недостаточно для осуществления платежей по спорным жилым помещениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате жилищно - коммунальных услуг лежит на МБУ «Административное управление городским хозяйством», которому указанные жилые помещения переданы в оперативное управление.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку МБУ «Административное управление городским хозяйством» во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 19.09.2012 № 1486175, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа               2012 года по делу № А44-3303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.В. Романова

 А.Н. Шадрина