Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А13-7347/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-7347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» Малышевой М.Е. по доверенности от 03.09.2012             № 107,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                   31 августа 2012 года по делу № А13-7347/2012 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (ОГРН 103501258549, далее – МУП «Теплоэнергия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление               № 8» (ОГРН 1073528007321, далее – ООО «ЖЭУ № 8») о взыскании                       107 675 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 31 августа  2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО «ЖЭУ № 8» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что выставление населению пеней в взысканном судом размере не предусмотрено законодательством, а следовательно, ущемляет права ответчика, являющегося посредником между ресурсоснабжающей организацией и населением. Кроме того податель жалобы указывает, что суд, принимая решение по настоящему делу, неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Теплоэнергия» и  ООО «ЖЭУ № 8» заключили договор от 01.01.2009           № 5037/Э, согласно которому истец осуществляет отпуск ответчику тепловой энергии в горячей воде на жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной энергии за период с марта по апрель  2012 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Погашение ответчиком задолженности частично до принятия искового заявления к производству и частично после его принятия послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что им несвоевременно исполнены обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с января по апрель 2012 года.

Ответчик, ссылаясь на пункты 8 и 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), настаивает на недопустимости взыскания с него как с исполнителя коммунальных услуг неустойки в большем, чем это предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), размере.

По смыслу пункта 2 Правил № 307 потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу подпункта «з» пункта 52 Правил № 307 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Однако, заявленная ко взысканию сумма не является установленной договором неустойкой (пени), а представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма, являющаяся меньшей нежели одна трехсотая ставки рефинансирования за день просрочки исполнения обязательства (истец исходил из расчета 1/365 ставки рефинансирования на день просрочки) суд признает доводы подателя жалобы необоснованными в указанной части.

 Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости за поставленную тепловую энергию.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку на момент принятия постановления апелляционной инстанции в материалах дела имеется копия платежного поручения от 28.09.2012 № 727, в то время как доказательством уплаты государственной пошлины может служить только подлинник документа, государственная пошлина в сумме                2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа                     2012 года по делу № А13-7347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 8»   – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» (ОГРН 1073528007321) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Махова