Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А05-7862/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2008 года                          г. Вологда                Дело № А05-7862/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа  2008 года (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север» (далее – ООО «Архремстрой-Север», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления от 24.06.2008 № 249 заместителя главного государственного инспектора Ломоносовского, Майская Горка, Варавино-Фактория округов города Архангельска по пожарному надзору (далее – отдел государственного пожарного надзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2008 по делу № А05-7862/2008 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Архремстрой-Север» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2008 отменить и принять решение об удовлетворении требований. Считает, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Отдел государственного пожарного надзора отзыв на апелляционную жалобу общества не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Архремстрой-Север» не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 27 апреля по 27 мая 2008 года отделом государственного пожарного надзора проводилась проверка по факту пожара, произошедшего в 09 час 08 мин 27 апреля 2008 года в жилом доме, расположенном по адресу: город Архангельск, проспект Дзержинского, дом 3 корпус 4.

В ходе проверки административным органом проведено внеплановое мероприятие с целью оценки соответствия названного объекта требованиям пожарной безопасности. Результаты проверки оформлены протоколом от 17.06.2008 об административном правонарушении № 249 (л.д. 60-61).

Из данного документа следует, что общество нарушило требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами (Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 № 113, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденные приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6) по адресу: город Архангельск, проспект Дзержинского, дом 3 корпус 4, а именно: не обеспечило контроль за техническим состоянием электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике – работы по проверке состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, а также измерение сопротивления заземляющего устройства; измерение напряжения прикосновения (в электроустановках, заземляющее устройство которых выполнено по нормам на напряжение прикосновения), проверка наличия цепи между заземляющим устройством и заземляемыми элементами, а также соединений естественных заземлителей с заземляющим устройством с составлением актов (протоколов) не проводятся (п. 2.12.17 ПТЭПП и п. 57 ППБ 01-03); не обеспечило контроль за техническим состоянием электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике – потребитель (ООО «Архремстрой-Север») не обеспечил своевременное и качественное проведение необходимых испытаний электрооборудования (п. 1.2.2 ПТЭЭП, п. 57 ППБ 01-03).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель главного государственного инспектора отдела по пожарному надзору в присутствии директора общества вынес постановление от 24.06.2008 № 249, которым признал ООО «Архремстрой-Север» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения ООО «Архремстрой-Север» к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закона № 69-ФЗ) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В соответствии с частью 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 2 указанной статьи лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Уютный Дом» (Заказчик) и ООО «Архремстрой-Север» (Исполнитель) заключен договор от 01.11.2006 № 2 (л.д. 14-20) о выполнении услуг по содержанию, текущему и капитальному  ремонту жилого дома, расположенного по адресу: ул. Дзержинского, д. 3, корп. 4. Согласно пункту 1.1 данного договора Исполнитель осуществляет квалифицированную реализацию указанных функций в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с техническим паспортом дома с целью эксплуатации и поддержания в надлежащем состоянии и сохранности жилых помещений, мест общего пользования и технических помещений дома, его инженерного  оборудования и придомовых территорий, создания необходимых условий для проживания населения.

На основании пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Обществом не оспаривается, что названный дом передан ему на обслуживание в пределах, установленных пунктом 1.1 договора от 01.11.2006 № 2, в том числе внутридомовая система  электроснабжения. Данный факт подтверждается и актом оценки  технического состояния жилого здания, расположенного по адресу ул. Дзержинского, дом 3, корп. 4 от 01.12.2006 (л.д.78-84).

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 69-ФЗ несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: г. Архангельск, проспект Дзержинского, дом 3 корпус 4. Поэтому довод ООО «Архремстрой-Север»  о том, что ответственность в данном случае несет ООО «Уютный Дом» ошибочен.

Факт нарушения установленных правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2008 (л.д. 42-50), объяснениями работников общества (л.д. 52, 54), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2008             № 76/31 (л.д. 68-70), протоколом от 17.06.2008 об административном правонарушении № 249, составленными в присутствии законного представителя ООО «Архремстрой-Север».

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В данном случае административным органом вина общества во вмененном ему правонарушении доказана. У ООО «Архремстрой-Север» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, хотя общество знало об аварийном техническом состоянии системы электроснабжения дома. Доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, носящих существенный характер, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2008 года по делу № А05-7862/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                   Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина