Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А13-8765/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2012 года

г. Вологда

  Дело № А13-8765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                  Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         при участии предпринимателя Акимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственного контроля и надзора в Вологодской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2012 года по делу              № А13-8765/2012 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

отдел государственного контроля и надзора в Вологодской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии             (ОГРН 1047855093747, г. Вологда, далее – отдел СЗМТУ Росстандарта, отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Акимовой  Елены Владимировны (ОГРНИП 304352832700410, г. Череповец) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 03.07.2012 № 17 и приложенных к нему материалов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября           2012 года отделу СЗМТУ Росстандарта в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2012 года  отменить, привлечь предпринимателя Акимову Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение нормы статьи 2.9  КоАП РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Административный орган, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании предприниматель возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что о превышении в топливе уровня серы в восемь раз ей известно не было, все спорное топливо изъято из реализации.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностным лицом отдела СЗМТУ Росстандарта на основании  распоряжения от 17.04.2012 №  75/7 проведена плановая документарная и  выездная проверка на предмет соблюдения  предпринимателем Акимовой Е.В. требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от  27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом

регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании). По результатам проверки оформлены акт  проверки от 02.07.2012 № 75/7.  Заместителем начальника отдела составлен протокол об административном правонарушении от  03.07.2012 № 17, ответственность за которое предусмотрена частью 1    статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно  протоколу в период проверки (с 18.06.2012 по 02.07.2012) по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, д. Коротово, АЗС, выявлено, что предприниматель допустил нарушения требований Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (далее – ТР, Технический регламент) при реализации топлива дизельного Л=-0,2-62 класс 2 (ДТ-2) (поставщик – общество с ограниченной ответственностью «Юниор» (далее – ООО «Юниор», Россия, Ленинградская область, г.Кириши, шоссе Энтузиастов, д.6, дата изготовления отсутствует, паспорт отсутствует, в количестве 7221 л, общей стоимостью 205 076,4 руб.) по:

- массовой доле серы (по ТР не более 500 мг/кг, фактически 3896±384 мг/кг);

- по соответствию сведений паспорта и других документов; по ТР должны содержать следующие сведения: наименование продукции и ее целевое назначение; информацию о документах, содержащих нормы, которым соответствует данная продукция; наименование изготовителя, его местонахождение, страна происхождения продукции, наименование и местонахождение (адрес, телефон) продавца; номер партии продукции, поставленной для реализации; масса нетто продукции в таре; сведения о наличии (наименование, содержание и свойства) присадок, добавленных в продукцию, или об отсутствии присадок; знаки опасности продукции в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области пожарной, экологической, а также биологической безопасности;  сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;  сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции; фактически отсутствуют  паспорт и другие документы, содержащие сведения, информацию о документах, содержащих нормы, которым соответствует данная продукция,  наименование изготовителя, его местонахождение, страна происхождения продукции, номер партии продукции, поставленной для реализации, знаки опасности продукции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации  в области пожарной, экологической, а также биологической безопасности, сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, сведения по безопасности, хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции.

Административный орган при проверке пришел к выводу о нарушении предпринимателем Акимовой Е.В. пункта 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании, в связи с чем обратился в суд с заявлением о привлечении   предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с установлением малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ апелляционный суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность решения суда об отказе в привлечении к административной ответственности в полном объеме.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В настоящем деле, как правильно отметил суд первой инстанции, протокол составлен  должностным лицом  отдела в пределах полномочий, предусмотренных  пунктом 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Перечнем должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях от 17.11.2004 № 246 (зарегистрирован в Минюсте России 02.12.2004 № 6165).

Согласно части  1 статьи 14.43 КоАП РФ  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37,  14.44,  14.46,  20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц  - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Так, частью 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.02.2008 № 118 утвержден  технический регламент «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту».

В силу пункта 10 Технического регламента дизельное топливо должно соответствовать требованиям приложения 2.

В приложении 2 указано, что массовая доля серы в дизельном топливе класса 2 не должна превышать 500 мг/кг. В силу пункта  30 Технического регламента при реализации продукции продавец по требованию приобретателя обязан предоставить ему паспорт продукции, а также другие документы, содержащие следующие сведения:

а) наименование продукции и ее целевое назначение;

б) информацию о документах, содержащих нормы, которым соответствует данная продукция;

в) наименование изготовителя, его местонахождение, страна происхождения продукции, наименование и местонахождение (адрес, телефон) продавца;

г) номер партии продукции, поставленной для реализации;

д) масса нетто продукции в таре;

е) сведения о наличии (наименование, содержание и свойства) присадок, добавленных в продукцию, или об отсутствии присадок;

ж) знаки опасности продукции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области пожарной, экологической, а также биологической безопасности;

з) сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

и) сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции.

Управлением в ходе проверки установлено и зафиксировано в акте проверки от 02.07.2012 № 75/7, в протоколе об административном правонарушении от  03.07.2012 № 17, что  массовая доля серы в топливе дизельном Л=-0,2-62 класс 2 (ДТ-2) (поставщик ООО «Юниор», Россия, Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 6, дата изготовления отсутствует, в количестве  7221 л, общей стоимостью 205 076,4 руб.) фактически составляет 3896±384 мг/кг; информация, предусмотренная пунктом 30 Технического регламента, об указанном топливе отсутствовала.

Предприниматель как в суде первой, так и апелляционной инстанции не оспаривал факт нарушения требований Технического регламента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах считает доказанными наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы отдела о неправомерном применении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, относится то, что, по имеющимся материалам дела, объяснениям предпринимателя Акимовой Е.В., дизельное топливо получено ею по товарной накладной от 15.06.2012 № 1734,