Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А13-6601/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-6601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Вологодского дочернего общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Севзапэлектромонтаж» Верещагиной Н.Б. по доверенности от 11.07.2011, от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» Кочетковой Е.Л. по доверенности от 26.03.2012, Смирнова С.А. по доверенности от 21.11.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2012 года по делу       № А13-6601/2011 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

Вологодское дочернее общество с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Севзапэлектромонтаж» (ОГРН 1023500879148, далее – Вологодское ДООО ОАО «СЗЭМ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (ОГРН 1023500880370, далее – ЗАО «Горстройзаказчик») о взыскании убытков в размере 942 113 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Жилище-1» (далее – ООО «Жилище-1»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября     2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Горстройзаказчик» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вологодское ДООО ОАО «СЗЭМ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

ООО «Жилище-1» отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Вологодского ДООО ОАО «СЗЭМ» и ЗАО «Горстройзаказчик», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами 25.07.2007 заключен договор подряда № 489, согласно которому подрядчик – Вологодское ДООО ОАО «СЗЭМ» обязуется выполнить полный комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте:      «8-12 – этажный жилой дом № 1 по генплану по ул. Ленинградская, 148 в г.Вологда» и сдать эксплуатирующим и контролирующим организациям с получением соответствующих актов; а заказчик - ЗАО «Горстройзаказчик» - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. 

Стоимость выполняемых работ установлена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 34 350 000 руб.

Ответчик 29.09.2009 направил в адрес истца предложение о расторжении договора, ссылаясь на пункт 9.1 договора, мотивируя это тем, что подрядчик не согласен выполнять работы по цене, установленной договором, а также тем, что работы на объекте не ведутся.

Вологодское ДООО ОАО «СЗЭМ» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании убытков в виде неполученной чистой прибыли от стоимости недовыполненных работ в связи с немотивированным отказом ЗАО «Горстройзаказчик» от дальнейшего исполнения договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Взыскание убытков в данном случае должно производиться по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ и нормам главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» названного Кодекса.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о том, что истцом доказано наличие обстоятельств, с которыми указанные нормы права связывают возможность взыскания убытков.

Истцом составлены локальные сметные расчеты и акты по форме КС-2 на работы, которые остались невыполненными по договору, в базовых ценах 2000 года с применением индексов удорожания соответствующего вида строительно-монтажных работ на общую сумму 15 352 864 руб. 36 коп..

Общая сметная прибыль согласно расчету, представленному Вологодским ДООО ОАО «СЗЭМ», составила 942 113 руб.18 коп. Размер убытков подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Относительно способа расчета представленного истцом апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции.

Несмотря на то, что положения, приведенные в Методических указаниях по определению величины сметной прибыли в строительстве. МСД 81-25.2001, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 № 15, обязательны только для предприятий и организаций, осуществляющих капитальное строительство за счет средств бюджетов различных уровней, а для строек, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств, положения данного документа носят рекомендательный характер, применение его истцом возможно и не противоречит действующему законодательству.

По мнению ЗАО «Горстройзаказчик», суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям сторон     статью 717 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что направив уведомление от 29.09.2009      № 4-10/2085 о расторжении договора от 25.07.2007 № 489, в отсутствие оснований, предусмотренных договором и статьей 715 ГК РФ, ответчик фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ. Об отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, ЗАО «Горстройзаказчик» не заявляло.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что причиной расторжения спорного договора явилось неисполнение Вологодским ДООО ОАО «СЗЭМ» работ в установленный договором срок.

Из письма ответчика от 29.09.2009 № 4-10/2085 следует, что в связи с несогласием истца выполнять работы по цене, оговоренной договором от 25.07.2007 № 489, а также тем, что работы на объекте Вологодским ДООО ОАО «СЗЭМ» не ведутся, ЗАО «Горстройзаказчик», руководствуясь       пунктом 9.1, расторгает спорный договор.

Пунктом 9.1 договора от 25.07.2007 № 489 установлено, что заказчик в соответствии с пунктами 2-3 статьи 450 ГК РФ расторгает в одностороннем порядке договор, в том числе на основании пунктов 2-3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, а именно, нарушает промежуточные сроки выполнения работ по настоящему договору два и более раз подряд, когда окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также, если станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Однако, в данном случае доказательства того, что истец выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, отсутствуют. При этом доказательств предъявления ЗАО «Горстройзаказчик» подрядчику каких-либо претензий в этой связи в материалы дела не представлено. 

В рамках дела № А13-14019/2009 Вологодское ДООО ОАО «СЗЭМ» обращалось с иском к ЗАО «Горстройзаказчик» о взыскании 7 142 594 руб.      57 коп. задолженности за выполненные работы за период с февраля по август 2009 года по договору подряда на выполнение электромонтажных работ от 25.07.2007 № 489.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2012 года вступившим в законную силу с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 174 703 руб. 82 коп. за работы выполненные в период с февраля по август 2009 года.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, в период с февраля по август 2009 года работы истцом выполнялись. Так как письмо № 4-10/2085 составлено ответчиком 29.09.2009, следовательно, оснований полагать, что работы Вологодским ДООО ОАО «СЗЭМ» не велись, не имеется.

При этом каких-либо доказательств того, что работы на объекте Вологодским ДООО ОАО «СЗЭМ» в спорный период не велись подателем жалобы не представлено.

Кроме того, Вологодское ДООО ОАО «СЗЭМ» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что, несмотря на то, что условиями договора от 25.07.2007 № 489 окончание работ предусмотрено в конце декабря           2008 года, в связи с отсутствием строительной готовности со стороны заказчика, часть работ выполнялась за рамками договора, то есть в 2009 году, что подателем жалобы не оспорено.

Следовательно, как было указано выше, оснований для расторжения договора от 25.07.2007 № 489 на основании пунктов 2-3 статьи 715 ГК РФ у ответчика не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Вологодским ДООО ОАО «СЗЭМ» исковые требования на основании статьей 15, 717 ГК РФ.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины подателем жалобы не заявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Горстройзаказчик» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября        2012 года по делу № А13-6601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова