Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А05-5400/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-5400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         при участии от Пшеничного Сергея Викторовича представителя Постникова Д.Н. по доверенности от 17.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магия цветов» (ОГРН 1102901005415) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2012 года по делу № А05-5400/2011 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Пшеничный Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Магия цветов» (ОГРН 1032900017479, далее – ООО «Магия цветов») и обществу с ограниченной ответственностью «Магия цветов» (ОГРН 1102901005415, далее – «Магия цветов») о признании недействительным договора простого товарищества № 1, заключенного между указанными обществами 21.10.2010, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.09.2012 суд взыскал с ООО «Магия цветов» (ОГРН 1102901005415) в доход федерального бюджета 100 000 руб. судебного штрафа за неисполнение требования суда о предоставлении доказательств.

ООО «Магия цветов» (ОГРН 1102901005415) с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно истребовал копии документов, подтверждающих исполнение договора простого товарищества от 21.10.2010 № 1, в связи с отсутствием ходатайства истца об этом. Считает, что запрашиваемые судом документы не относятся к предмету рассматриваемого судом спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявленных Пшеничным С.В. исковых требований суд в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта, запрашивал у ответчиков документы, подтверждающие исполнение договора простого товарищества от 21.10.2010     № 1, в том числе, документы о передаче имущества в качестве вкладов в совместную деятельность каждым из обществ, документы о распределении прибыли/убытков от совместной деятельности.

В судебном заседании 17.08.2012 представитель ООО «Магия цветов» (ОГРН 1102901005415) отказался представлять запрошенные судом документы.

По результатам заседания 17.08.2012 судом вынесено определение об истребовании у ответчиков доказательств исполнения договора простого товарищества от 21.10.2010 № 1.

Срок представления истребуемых доказательств был установлен не позднее 28 августа 2012 года.

В ответ на указанное определение ООО «Магия цветов» (ОГРН 1102901005415) 27.08.2012 направило в суд извещение о невозможности представить истребуемые доказательства, указав, что такое ходатайство истцом не заявлялось, предоставление данных документов суду повлечет за собой разглашение коммерческой тайны, и что истец не является стороной по оспариваемому договору (т. 3, л. 29-35).

Оценив представленное извещение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления истребуемых доказательств и определением от 06.09.2012 наложил на ООО «Магия цветов» (ОГРН 1102901005415) судебный штраф в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 8 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Непредставление доказательств затрудняет вынесение судом объективного решения исходя из принципа состязательности сторон. Подобное проявление недобросовестного отношения участвующего в деле лица к своим процессуальным правам и обязанностям делает невозможным соблюдение судом установленных для рассмотрения дела сроков.

Суд первой инстанции, оценив представленное ООО «Магия цветов» (ОГРН 1102901005415) извещение о невозможности представить истребуемые доказательства, правомерно признал причины их непредъявления неуважительными.

Коммерческий характер информации согласно пункту 2 статьи 11        АПК РФ может повлечь при наличии соответствующего ходатайства проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании, поэтому основания для неисполнения определения суда об истребовании доказательств со ссылкой на данное обстоятельство также отсутствовали.

Кроме того, непредставление ответчиком истребуемых документов явилось одной из причин для вынесения судом первой инстанции в рамках настоящего спора определения от 06.09.2012 о выделении в отдельное производство требования Пшеничного С.В. о применении последствий недействительности договора простого товарищества от 21.10.2010 № 1.

Доводы о том, что истребуемые доказательства не связаны с предметом иска, отклоняются апелляционным судом, поскольку сведения об исполнении оспариваемого договора являются необходимыми при разрешении судом требований истца о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд установил недобросовестное отношение ООО «Магия цветов» (ОГРН 1102901005415) к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда.

Принимая во внимание материалы дела, апелляционная коллегия считает, что ООО «Магия цветов» (ОГРН 1102901005415) подвергнуто судебному штрафу обоснованно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2012 года по делу № А05-5400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магия цветов» (ОГРН 1102901005415) – без удовлетворения.

Возвратить Видинеевой Наташе Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 13.09.2012.

Председательствующий                                                             Н.В. Чередина

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова