Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А66-6012/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2012 года

г. Вологда

 Дело № А66-6012/2012   

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Потеевой А.В. и                  Чельцовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробъевой Н.Н.,

         при участии от предпринимателя Рудакова П.В. по доверенности от 21.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2012 года по делу № А66-6012/2012   (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Короткин Владимир Ильич (ОГРНИП 304690133100384, ИНН 690200713404, г. Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639, г. Тверь; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2012 № 7.3-1462вн-Пс/0169-2012 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2012 года требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в полном объеме.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на невозможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Предприниматель в отзыве на жалобу ее доводы не признал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва, пояснил, что отказ в выдаче лицензии  со стороны административного органа являлся незаконным согласно судебным актам.

Административный орган, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, заявил ходатайство  о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, в период с 08.12.2011 по 14.12.2011 управлением на основании распоряжения от 06.12.2011 № 1462-пр проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

Результаты проверки отражены административным органом в акте от 14.12.2011 № 7.4-1462вн-А/0258-2011.

В ходе проведенной проверки управлением установлено, что                         Короткин В.И. осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации данных объектов.

По факту осуществления предпринимательской деятельности без лицензии должностным лицом управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2011                       № 7.4-1462вн-Пр/0313-2011, в соответствии с которым действия                        Короткина В.И. содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол и приложенные к нему документы административного дела, вынес постановление от 30.05.2012, которым привлек предпринимателя Короткина В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением управления,  предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и об его отмене.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 3 примечания к названной статье Кодекса определено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 2 вышеназванного Закона определено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, перечисленные в приложении 1 к настоящему Закону.

В приложении 1 к Закону № 116-ФЗ указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля.

В силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности отнесена эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Из пункта 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599, следует, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению, пунктом 1 которого к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, при эксплуатации которых используется (эксплуатируется) оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля.

В данном случае из материалов дела видно, что предприниматель Короткин В.И. в своей деятельности использует опасные производственные объекты – станцию газозаправочную автомобильную (г. Тверь, Московское шоссе, 25; регистрационный номер А05-11101-0001), площадку комплексной АЗС (г. Тверь, 4-й пер. Красной Слободы, д. 7а; регистрационный номер               А05-11101-0003), на которых хранится воспламеняющееся горючее вещество – сжиженный  углеводородный газ, используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля.

Данные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, о чем предпринимателю выдано свидетельство о регистрации от 19.07.2011 № А05-11101 с указанием на необходимость перерегистрации объектов до 19.07.2016. Следовательно, названное свидетельство являлось действующим на момент проведения проверки.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт эксплуатации опасных производственных объектов без наличия соответствующей лицензии подтвержден следующими материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деяние предпринимателя образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 9.1 КоАП РФ.

Правильность квалификации правонарушения подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 02.11.2010 № 8370/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № ВАС-9328/11.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением доказаны событие правонарушения и вина                                                           Короткина В.И. в совершении вмененного правонарушения.

Согласно  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения предпринимателем положений Закона № 116-ФЗ и Закона № 99-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалах дела не имеется.

На нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности заявитель не ссылался, судом таких нарушений не установлено.

Короткин В.И. привлечен к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд обоснованно признал допущенное предпринимателем правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 данного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 следует, что малозначительность правонарушения может быть установлена судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере законодательства о лицензировании при эксплуатации опасных производственных объектов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, относится то, что деяние Короткина В.И. не  повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к наступлению неблагоприятных последствий.

Предприниматель ранее имел лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации данных объектов № ЭВ-05-000293, срок действия которой истек 23.08.2011. После этого он  24.08.2011, 01.11.2011, 17.11.2011, 28.11.2011 обращался в лицензионный орган с заявлением о предоставлении лицензии, однако ответчиком в письмах от 26.08.2011, от 01.11.2011, от 21.11.2011 указано на невозможность проведения проверки лицензиата ввиду представления им ненадлежащих документов, а в письме