Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А66-10102/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2012 года

г. Вологда

 Дело № А66-10102/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и                 Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Авто» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2012 года по делу                 № А66-10102/2012 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь-Авто» (ОГРН 1066950054775, г. Тверь; далее – ООО «Тверь-Авто», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области  (г. Тверь; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.08.2012 № 05-5/2-20-2012.

Общество 20.09.2012 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления административного органа.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2012 года в удовлетворении ходатайства заявителю отказано.

ООО «Тверь-Авто» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2012 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю.

Управление отзыва на заявление не представило.

Общество, административный орган, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование данного ходатайства заявитель ссылался на то, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления административного органа может причинить значительный ущерб заявителю.

Вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 208 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что при исполнении обжалуемого постановления общество вынуждено будет изъять из оборота крупную сумму денежных средств в размере 100 000 руб., в результате чего ему будет причинен значительный ущерб, не принимается апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В рассматриваемом случае доводы заявителя о возможном причинении ущерба его интересам в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела.

Обществом не представлено документального подтверждения предполагаемых доходов и расходов, в том числе на текущий период, а также расчет убытков, подтвержденные налоговым органом сведения обо всех банковских счетах, открытых заявителем, наличии или отсутствии денежных средств на всех указанных счетах.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности возможности причинения обществу значительного ущерба, в связи с чем правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина на подачу апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2012 года по делу № А66-10102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий

   Н.В. Мурахина

Судьи

   Т.В. Виноградова

   Н.С. Чельцова