Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А05-2527/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-2527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и   Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от заявителя Яковенко М.В. по доверенности от 14.01.2011, от ответчика Контиевского С.Л. по доверенности от 29.12.2011 № 2.4-08/047475, Мазиной И.А. по доверенности от 10.05.2012 № 2.6-08;

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янгалычева Рамиля Шамиловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2012 года по делу № А05-2527/2011 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Янгалычев Рамиль Шамилович (ОГРНИП 304290116900186)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.11.2010 № 25-19/758 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2011 по делу № А05-2527/2011 заявленные требования удовлетворены в части, касающейся начисления налогов, пеней и штрафов по следующим эпизодам спора:

- о необоснованном отнесении доходов, полученных в 2007 году наличными денежными средствами к доходам только за 4 квартал 2007 года;

- об увеличении расходов предпринимателя по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) на сумму расходов, произведенных в 2007 году в пользу Архангельского ОСБ в сумме 2010 руб. и не учтенных предпринимателем при расчете налога по упрощенной системе налогообложения (далее – налог по УСН);

- о необоснованном  начислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4-й квартал 2007 года;

-  о необходимости уменьшения налоговой базы по НДС на                        1 709 017 руб. 13 коп.

В указанной части суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя  в установленном законом порядке.

Названным судебным актом предпринимателю отказано в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части, касающейся начисления налогов, пеней и штрафов по следующим эпизодам: о нарушении порядка проведения выездной налоговой проверки, выразившемся в использовании информации, полученной до выездной налоговой проверки; об увеличении расходов предпринимателя на сумму расходов, произведенных в 2007, 2008 и 2009 годах в пользу ООО «Архнефтьснаб» и не учтенных предпринимателем  при расчете налога по УСН; об увеличении расходов предпринимателя по НДФЛ на сумму расходов, произведенных в 2007 году в пользу ООО «АЗС сервис» в сумме 598 000 руб., а также в части, касающейся применения инспекцией нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для исчисления налоговой базы по НДФЛ  и другим налогам за 2007 год.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по делу № А05-2527/2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2012  решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 отменены в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о нарушении порядка проведения выездной налоговой проверки, выразившемся в использовании информации, полученной до выездной налоговой проверки; касающейся начисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам об увеличении расходов на сумму расходов, произведенных в 2007, 2008 и 2009 годах в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архнефтьснаб» (далее - ООО «Архнефтьснаб») и не учтенных предпринимателем при расчете налога по УСН; об увеличении расходов по НДФЛ на сумму расходов, произведенных в 2007 году в пользу ООО «АЗС сервис» в сумме 598 000 руб.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. 

В названном постановлении  кассационной инстанции указано,  что  при новом рассмотрении дела следует исследовать договоры аренды, период их действия, акты осмотра помещений АЗС, за кем зарегистрирована контрольно-кассовая техника (далее – ККТ)  в период аренды, акты проверки ККТ, приложенные к ним данные фискальных отчетов, чеки ККТ и дать правовую оценку доводам инспекции и предпринимателя по вопросу правомерности включения выручки по спорным АЗС в доход предпринимателя. Поскольку эпизоды, связанные с начислением налогов, пеней и штрафов по эпизодам об увеличении расходов на сумму расходов, произведенных в 2007, 2008 и 2009 годах в пользу ООО «Архнефтьснаб», и не учтенных предпринимателем при расчете налога по УСН, а также об увеличении расходов по НДФЛ на сумму расходов, произведенных в 2007 году в пользу ООО «АЗС сервис» в сумме 598 000 руб. вытекают из размера начисленного предпринимателю дохода, то эти эпизоды также подлежат новому рассмотрению.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 28.06.2012  представитель предпринимателя (том 18, листы 53-61) изменил основания, по которым оспаривает решение налогового органа в указанной выше части.

Не оспаривая обоснованность расчета инспекцией расходов, считает, что инспекцией не доказан размер выручки предпринимателя, поскольку  использованные для расчета выручки показания суммирующих счетчиков, получены в январе-феврале 2010 года на четырех АЗС в результате противозаконных действий инспекции; доказательства получены до вынесения решения о проведении налоговой проверки  и без последующего приобщения их к материалам проверки с составлением соответствующего  процессуального документа.

Указывает на то, что АЗС, расположенные по адресам: г. Архангельск, пр. Ленинградский 393, стр.1; г. Архангельск, ул. Мостостроителей, 8, а также по адресу: Архангельская область, пос. Лесная речка (акт от 19.02.2010 № 008038) в проверяемый период им не использовались.   

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2012  по делу № А05-2527/2011 отказано в признании недействительным оспариваемого решения инспекции от 15.11.2010 № 25-19/758, в части, касающейся следующих доводов:

- о нарушении порядка проведения выездной налоговой проверки, выразившемся в использовании для определения выручки информации, полученной до выездной налоговой проверки;

- начисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам об увеличении расходов на сумму расходов, произведенных в 2007, 2008 и 2009 годах в пользу  ООО «Архнефтьснаб» и не учтенных предпринимателем при расчете налога по УСН;

- об увеличении расходов по НДФЛ на сумму расходов, произведенных в 2007 году в пользу ООО «АЗСсервис» в сумме 598 000 руб.       

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что налоговым органом получены доказательства с нарушением требованиям НК РФ, что делает их невозможным при доказывании вины предпринимателя в совершении вмененного ему налогового правонарушения. Считает, что не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств сведения, полученные по результатам проверочной закупки, а также показания суммирующих счетчиком. Указывает на то, что суммирующие счетчики, по данным которых налоговый орган определил выручку предпринимателя за проверяемый период, не имеют к нему никакого отношения, а также на то, что суд не дал должной оценки отсутствию доказательств осуществления деятельности за период с 2007 по 2009 год на АЗС «Лечная речка».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов  за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 01.10.2010 (том 1, листы 39-108), а также принято решение от 15.11.2010 № 25-19/758 (том 1, листы 109-182), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119, пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган выявил, что основным видом деятельности предпринимателя Янгалычева Р.Ш. является розничная торговля моторным маслом, к дополнительным видам деятельности отнесены: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, оптовая торговля топливом, деятельность автомобильного грузового транспорта (том 1, лист 37).

Инспекция при проверке пришла к выводу о том, что с 01.10.2007 предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с этим ему доначислила налоги по общей системе налогообложения.

Основанием послужили обстоятельства, установленные при проверке о занижении налогооблагаемого дохода за 2007 - 2009 годы, поскольку предпринимателем не учтена и не отражена в книге доходов и расходов по УСН выручка, полученная от розничной торговли по реализации ГСМ наличными денежными средствами в кассы АЗС. Предпринимателем учитывалась только выручка, полученная в безналичной форме через банк.

В решении инспекции отражено, что в 2007 - 2009 годах предприниматель осуществлял деятельность по реализации горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ)  за наличный расчет как через АЗС, принадлежащих на праве собственности, по адресам: г. Архангельск, ул. Мостостроителей, 8; Ленинградский проспект, дом 393, а также по договорам аренды, представленным в материалы дела, по улице Тарасова, 32 и пос. Лесная речка.

Инспекцией выставлены требования о предоставлении документов (информации) от 20.05.2010 № 25-19/5286, от 01.06.2010 № 25-19/5906, согласно которым у предпринимателя запрашивались: книга кассира-операциониста, фискальные отчеты, Z-отчеты (ежедневные) по используемой контрольно-кассовой технике № 00039370, 10031112, 20103978 за период 2007 - 2009 годы.

Данные документы не представлены. В письмах от 07.06.2010,                         от 01.06.2010 Янгалычев Р.Ш. пояснил, что книги кассира - операциониста утеряны, фискальные отчеты - сняты на ККМ на АЗС, Z-отчеты (ежедневные)  утеряны, не сохранены (том 16, листы 143 - 148).

В связи с непредставлением запрошенных документов инспекцией проведены осмотры АЗС и контрольно - кассовой техники на АЗС, находящихся по следующим  юридическим адресам:

г. Архангельск, ул. Тарасова, 32 (протокол осмотра № 25-19/ 71; том 2, листы 110 - 111);

г. Архангельск, пр. Ленинградский, 393, стр. 1 (протокол осмотра                  № 25-19/70; том 2, листы 98 - 99);

г. Архангельск, ул. Мостостроителей, 8 (протокол осмотра № 25-19/ 69; том 2, листы 89 - 90);

г. Архангельск, п. Лесная речка (протокол осмотра № 25-19/ 72; (том 2, листы 125 - 127).

При осмотре не удалось снять фискальные отчеты за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, так как все данные фискальной памяти ККТ «очищены»  21, 22, 25 мая 2010 года (том 2, листы 65, 73, 92, 100, 128).

В ходе допросов 21 мая, 24 июня, 26 и 29 июля 2010 года предприниматель пояснил, что весь бензин в АЗС по указанным адресам принадлежит ему; вся выручка, указанная в фискальных отчетах ККТ на АЗС по указанным адресам является только его доходом.

Налоговым органом ранее проводилась проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) на принадлежащих предпринимателю АЗС, по результатам которой составлены акты от 27.01.2010 № 005019, от 09.02.2010 № 008031, от 19.02.2010 № 008038. В ходе проверки были сняты фискальные отчеты с контрольно-кассовой техники.

Материалы данной проверки использованы налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Решением от 15.11.2010 № 25-19/758 Янгалычеву Р.Ш. помимо применения штрафных санкций также предложено уплатить недоимку по налогам и пени.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФНС России по АО и НАО) своим решением от 21.12.2010 № 07-10/2/18464 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя указанный ненормативный акт инспекции оставило без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 15.11.2010                      № 25-19/758, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в связи со следующим.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, и предъявленный налоговым органом суду первой инстанции материалы дела об административном правонарушении, полученные от Отдела надзорной деятельности Исакогорского и Цигломенского округов Главного управления МЧС по Архангельской области, суд первой инстанции правомерно и обоснованно поддержал выводы налогового органа.

Как было указано выше, инспекция установила, что в проверяемый период Янгалычев Р.Ш. осуществлял предпринимательскую деятельность по оптово - розничной торговле ГСМ через АЗС, находящиеся по адресам:

1) г. Архангельск, ул. Мостостроителей, 8, (согласно