Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А05-5198/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2012 года

г. Вологда                  

    Дело № А05-5198/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ХарвиСеверЛес» Козлова С.Ю. по доверенности от 10.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХарвиСеверЛес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2012 года по                          делу № А05-5198/2012 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356; далее – Министерство), ссылаясь на статьи 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХарвиСеверЛес» (ОГРН 1062901063136; далее – Общество) о взыскании 2 560 291 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, а также о расторжении договора аренды от 14.08.2008 № 450 лесного участка.

Решением от 28.05.2012 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом в части расторжения договора аренды не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение в указанной части отменить и отказать истцу в расторжении договора аренды от 14.08.2008 № 450 лесного участка. По мнению подателя жалобы, расторжение договора является крайней мерой, которая может превратиться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы ответчика. Указывает, что истребуемая истцом сумма долга возникла из-за тяжелого материального положения ответчика, а не из-за недобросовестного уклонения арендатора от исполнения своих обязанностей по договору. Ссылается на то, что платежными поручениями от 21.09.2012 № 96 и 97 ответчик внес в бюджет арендную плату в сумме 2 560 291 руб. 80 коп. Полагает, что расторжение договора может и должно применяться лишь тогда, когда другие средства урегулирования спора исчерпаны (с учетом дополнительных пояснений по делу). В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал.

Суд откладывал рассмотрение жалобы для принятия сторонами мер к урегулированию спора.

После отложения судебного заседания в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Писаревой О.Г. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Чередину Н.В.; после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Истец в письме от 12.11.2012 сообщил, что урегулирование спора невозможно в связи с наличием у Общества задолженности по уплате арендных платежей в размере 35 140 825 руб. 60 коп., поэтому считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2008 Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель, правопредшественник Министерства) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 450 лесного участка, по условиям которого арендатору для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов предоставлен в аренду лесной участок общей площадью 342 026 га, расположенный в Архангельской области (Выйское лесничество, Горковское и Гавриловское участковые лесничества, для заготовки древесины в объемах согласно приложению № 3. Срок аренды установлен по 13.08.2057 (пункт 7.1 договора).

По акту приема-передачи от 14.08.2008 лесной участок принят арендатором в пользование.

Договор 05.09.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.4.18 договора Общество обязалось вносить арендную плату в размерах и сроки, указанных в протоколе согласования размера и сроков внесения арендной платы.

Пунктом 2.1 договора определено, что годовой размер арендной платы за пользование лесным участком определяется на основании минимального размера арендной платы с учетом коэффициента превышения, установленного по договоренности сторон - 1,7.

Согласно пункту 2.5 договора годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы и сроков ее внесения по форме приложения № 4, являющемся неотъемлемой частью договора и подписываемом обеими сторонами. Сроки внесения арендной платы определены в следующем порядке: 15 февраля - 15%, 15 марта - 10%,                15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля – 10%, 15 сентября - 15%,                    15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%. При этом размеры подлежащих внесению платежей определяются в виде процента от суммы арендной платы за год (пункт 2.6 договора).

В пункте 2.4 договора аренды предусмотрено, что при изменении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение календарного года, годовой размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о внесении арендных платежей, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что арендатор имеет задолженность по арендным платежам по сроку уплаты 15.04.2012 в сумме 2 560 291 руб. 80 коп. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в суд первой инстанции не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалован.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла положений пункта 2 статьи 452 и пункта 3      статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации        от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Материалы дела подтверждают соблюдение Министерством досудебного порядка урегулирования спора до обращения к Обществу с требованием о расторжении договора аренды (претензия от 01.03.2012 № 01-10/120).

Поскольку арендатором обязательство по уплате задолженности не исполнено, соглашение о расторжении договора аренды не подписано, суд пришел к правильному выводу о соблюдении истцом требований статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора аренды, суд    установил, что ответчиком нарушены условия договора, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по внесению арендной платы по срокам платежа 15.07.2010, 15.09.2010, 15.11.2010, 15.12.2010, 15.02.2011, 15.03.2011, 15.04.2011, 15.06.2011, 15.07.2011, 15.09.2011, 15.11.2011, 15.12.2011, 15.02.2012.

Данный вывод не опровергнут подателем жалобы, обстоятельства неисполнения Обществом договорных обязательств по уплате арендной платы подтверждены судебными актами о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате по указанным срокам платежа (дела № А05-13619/2010,          А05-209/2011, А05-9660/2011, А05-14942/2011, А05-983/2012, А05-3951/2012), часть из которых до сих пор не исполнена, в частности по срокам платежа        на 15.11.2011, 15.12.2011, 15.02.2012.

Представленные ответчиком в апелляционную инстанцию платежные поручения от 21.09.2012 № 96 и 97 свидетельствуют о добровольном исполнении Обществом обжалуемого решения в части взыскания арендной платы по сроку платежа 15.04.2012 и не могут являться основанием для его отмены в части расторжения договора аренды.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 28.05.2012 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2012 года по делу № А05-5198/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХарвиСеверЛес» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              С.В. Козлова

Судьи                                                                                           О.Н. Виноградов

       Н.В. Чередина