Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А05-3170/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2012 года

г. Вологда

  Дело № А05-3170/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «САМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2012 года по делу № А05-3170/2012 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «САМ» (ОГРН 1022901469425; далее – ЗАО «САМ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Оникс» (ОГРН 1022901465718; далее – ООО «Оникс») о взыскании 148 485 руб. 46 коп., в том числе 113 162 руб. 20 коп. задолженности по договору от 15.01.2008 № 06/08 и 35 323 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Иргиредмет».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа                     2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «САМ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что ответчиком в судебном заседании подтверждено наличие задолженности в сумме 153 167 руб. 20 коп. перед истцом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 15.01.2008            № 06/08 ООО «Оникс» (подрядчик) по поручению ЗАО «САМ» (заказчик) обязалось выполнить работы (оказать услуги) по разгрузке (погрузке), приемке, складированию, погрузке в автомобили, железнодорожные вагоны продукции, а заказчик обязался оплатить работы и услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.2 и 3.4 договора от 15.01.2008 № 06/08 предусмотрено, что расчеты за услуги производятся на основании счета на предоплату подрядчика; на объем выполненных работ составляется акт выполненных работ и выставляется счет-фактура.

Договор действует до 31.12.2008 или до момента полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств и взаиморасчетов (пункт 6.1 договора от 15.01.2008 № 06/08).

На тех же условиях стороны заключили договор от 21.01.2009 № 02/09 на оказание услуг по разгрузке-погрузке грузов, который действовал с момента его подписания до 31.12.2009 или до момента полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств и взаиморасчетов (пункт 6.1 договора).

В приложении 1 к договору от 21.01.2009 № 02/09 стороны согласовали стоимость работ и услуг, в частности стоимость разгрузки 1 тонны техники равнялась 320 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанном главными бухгалтерами сторон, зафиксирована задолженность ответчика по договору от 15.01.2008 № 06/08 в сумме 153 167 руб. 20 коп. (неотработанная предоплата истца).

Наличие задолженности в указанной сумме на 31.12.2008 подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Платежными поручениями от 26.02.2010 № 54 и от 28.01.2011 № 31 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Лес Вуд» на основании письма ответчика перечислило истцу 40 000 руб. в счет погашения кредиторской задолженности.

В период с 17.02.2009 по 03.03.2009 ответчик выполнил для истца работы (оказал услуги) по договору от 21.01.2009 № 02/09 на общую сумму                           113 171 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют железнодорожные накладные, ведомость подачи и уборки вагонов от 16.02.2009 № 27, акты приемки работ от 17.02.2009 № 91 (разгрузка конусной дробилки с платформы на землю –            97 950 кг), от 17.02.2008 № 91/а (разгрузка конусной дробилки с платформы на землю – 90 040 кг), от 18.02.2009 № 92 (погрузка конусной дробилки с земли на а/м «БеЛаз» - 36 930 кг), от 19.02.2009 № 94 (разгрузка конусной дробилки с автомобиля «БеЛаз» на землю – 90 000 кг), от 19.02.2009 № 93 (погрузка конусной дробилки с земли на автомобиля «БеЛаз» - 61 020 кг), от 03.03.2009 № 96 (использование тупика под хранение), счетами-фактурами от 17.02.2009 № 028 на сумму 31 344 руб. 17 коп., от 18.02.2009 № 030 на сумму 14 844 руб. 03 коп., от 18.02.2009 № 031 на сумму 5539 руб. 50 коп., от 19.02.2009 № 033 на сумму 22 653 руб., от 03.03.2009 № 043 на сумму 6372 руб., от 03.03.2009           № 00044 на сумму 28 618 руб. 80 коп., от 03.03.2009 № 0045 на сумму 3800 руб.

Акты принятых работ со стороны заказчика подписаны главным механиком ЗАО «САМ» Полей Л.М., полномочия которого подтверждены письмом генерального директора данной организации от 24.01.2008                        № 01-051/29.

Упомянутые счета-фактуры истец не оплатил. В письме от 21.02.2012               № 01- 051/43 истец мотивировал отказ оплатить счета-фактуры ошибкой в дате оформления актов (в результате описки вместо 2009 указан 2008 год). Иных возражений по представленным документам истец не заявлял.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения                ЗАО «САМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела возражения истца относительно выполненных ответчиком работ на спорную сумму касались только акта от 17.02.2009 № 91/а и счета-фактуры от 03.03.2009 № 00044 на сумму 28 618 руб. 80 коп. Истец полагает, что данные работы были приняты по акту от 17.02.2009 № 91 и оплате подлежит только счет-фактура от 17.02.2009 № 028 на сумму           31 344 руб. 17 коп.

Из объяснений представителя ответчика следует, что работы по разгрузке конусной дробилки с платформы выполнялись дважды: после разгрузки              97 950 кг оборудования с прибывшего вагона на платформу истца груз направлялся к месту хранения, но принят не был за исключением 7910 кг (ЗИП), возвращенное оборудование весом 90 040 кг повторно разгружалось с платформы истца.

Данное обстоятельство подтверждается актами от 17.02.2008 № 91 и            № 91/а, подписанными уполномоченным представителем заказчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылается на то, что все выполненные ответчиком работы по разгрузке-погрузке, приемке и хранению оборудования подлежали оплате (зачету) со стороны истца. Кроме того, поскольку счет-фактура от 03.03.2009 № 00044 на сумму 28 618 руб. 80 коп. также должен учитываться во взаимных расчетах сторон, основания для взыскания с ответчика данной суммы долга как неотработанной предоплаты отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции признал, что заключенные сторонами договоры от 15.01.2008 № 06/08 и от 21.01.2009 № 02/09 являются смешанными, поскольку содержат в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 вышеназванного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам от 15.01.2008 № 06/08 и от 21.01.2009 № 02/09, подтверждается железнодорожными накладными, ведомостью подачи и уборки вагонов от 16.02.2009 № 27, актами приемки работ от 17.02.2008 № 91/а, от 17.02.2009            № 91, от 18.02.2009 № 92, от 19.02.2009 № 93, 94, от 03.03.209 № 96, счетами-фактурами от 17.02.2009 № 028, от 18.02.2009 № 030, от 18.02.2009 № 031, от 19.02.2009 № 033, от 03.03.2009 № 043, 00044, 0045.

Со стороны истца акты принятых работ подписаны главным механиком ЗАО «САМ» Полей Л.М., полномочия которого подтверждены письмом генерального директора данной организации от 24.01.2008 № 01-051/29.

В статье 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Таким образом, истец подтвердил выполнение ответчиком работ (оказание услуг).

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком в судебном заседании подтверждено наличие задолженности в сумме 153 167 руб. 20 коп. (в виде неотработанной предоплаты, указанной в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008) перед истцом, не соответствует материалам дела.

Ответчик не только не признал иск, указав на это в отзыве, но и заявил в судебном заседании 28.05.2012 о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей  9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), то доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика по исполнению обязательств по договору от 21.01.2009 № 02/09 должен истец, в то время как таких доказательств ни в суд первой, ни апелляционной инстанций он не представил.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что все выполненные ответчиком работы по разгрузке-погрузке, приемке и хранению оборудования подлежали оплате (зачету) со стороны истца.

Требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами истец не обосновал, факт нарушения срока оплаты и период просрочки документально не подтвердил, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ЗАО «САМ» во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 17.10.2012 № 618, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа            2012 года по делу № А05-3170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «САМ» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «САМ» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.В. Романова

 А.Н. Шадрина