Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А13-8862/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А13-8862/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Кузнецовой Н.А. по  доверенности 21.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Леонида Алексеевича  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2012 года по делу № А13-8862/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агрооптторг» (ОГРН 1093525002823, далее - ООО «ТД «Агрооптторг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Леониду Алексеевичу (ОГРНИП 304353721100360, далее - Предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 163 065 руб. 93 коп.

Решением суда от 20 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его изменить, предоставив рассрочку погашения задолженности. Ссылается на трудное финансовое положение и недобросовестную конкуренцию со стороны истца, который умышленно занижал цены на товары в своих магазинах, в  связи с чем Предприниматель понес убытки.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года стороны заключили договор поставки.

Согласно пункту 12.5 договора, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор пролонгируется на один календарный год.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что количество и ассортимент поставляемого товара указываются в счете поставщика, который согласовывается и утверждается письменно полномочным представителем покупателя. В пункте 5.3 договора стороны установили, что покупатель оплачивает товар по мере фактического его поступления. Пунктом 11.1 договора стороны установили договорную подсудность в Арбитражном суде Вологодской области.

Во исполнение условий договора поставки ООО «ТД Агрооптторг» (поставщик) поставил Предпринимателю (покупатель) товар на сумму 165 282 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 11.04.2012 № 9285, от 16.04.2012 № 9725, от 18.04.2012 № 10003, от 18.04.2012 № 10004, от 20.04.2012 № 10250, от 23.04.2012 № 10445, от 23.04.2012 № 10446, от 24.04.2012 № 10566, от 24.04.2012 № 10567, от 27.04.2012 № 11021, от 27.04.2012 № 11020, от 30.04.2012 № 11225, от 02.05.2012 № 11363, от 02.05.2012 № 11364 с подписью ответчика о приеме товара (л.д.15-37).

Ответчик оплату товара произвел частично, задолженность на момент предъявления иска в суд составила 163 065 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик не в полном объеме погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму, при этом ответчик  наличие долга не опровергнул,  в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на трудное финансовое положение и недобросовестную конкуренцию со стороны истца, который умышленно занижал цены на товары в своих магазинах, ввиду чего ответчик понес убытки, судом апелляционной инстанции не принимается. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит предоставить рассрочку погашения  задолженности. В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Из изложенной нормы права следует, что заявление об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения может быть разрешено только тем арбитражным судом, который принял акт, подлежащий исполнению. В данном случае заявление о рассрочке (отсрочке) исполнения обжалуемого решения суда  Предприниматель вправе подать в Арбитражный суд Вологодской области.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку оригинал квитанции от 10.10.2012, запрошенный судом апелляционной инстанции определением от 18 октября 2012 года, подателем жалобы не представлен, государственная пошлина в сумме 2000 руб. в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы взыскивается с Предпринимателя в доход федерального бюджета. Ответчик вправе обратиться с заявлением о возврате госпошлины, предъявив оригинал указанной квитанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2012 года по делу № А13-8862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Леонида Алексеевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Леонида Алексеевича (ОГРН 304353721100360)  в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                             О.К. Елагина

                                                                                                        Ю.В. Махова