Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А66-338/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2012 года

          г. Вологда

 Дело № А66-338/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                           Воробьёвой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ПОЛИХ»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта  2012 года по делу                                № А66-338/2012 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л :

государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области (ОГРН1046900020507; далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК ПОЛИХ» (ОГРН1026900527862; далее – Общество, ООО «СК ПОЛИХ»)  10 009 руб. 60 коп. штрафа за представление в орган Пенсионного фонда Российской Федерации недостоверных сведений о застрахованных лицах за 2010 год.

Решением суда требования удовлетворены.

ООО «СК ПОЛИХ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.  Указывает, что в акте не изложены обстоятельства правонарушения, не указаны сведения о застрахованных лицах, в отношении которых представлены недостоверные сведения, что свидетельствует о недоказанности наличия состава правонарушения. Считает, что не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, поскольку подавало в почтовое отделение  заявление о переадресации корреспонденции с юридического  адреса на почтовый, на всех бланках писем Общества указан,  помимо юридического,  почтовый адрес.

Фонд в  отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2012 заявление Фонда принято к производству и  назначено предварительное судебное заседание на 12.03.2012. Копия  определения,  направленная  Обществу,  возвращена отделением связи по причине истечения срока хранения.

Суд в отсутствие лиц, участвующих в деле, 12.03.2012 завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции и принял решение по существу спора. При этом суд признал ответчика извещенным надлежащим образом,  сославшись на  пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

         Пунктом 2 части 4  статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из указанной нормы, ООО «СК ПОЛИХ», действительно, считается надлежаще извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания.

Также суд сослался на  часть 2 статьи 215 АПК РФ, согласно которой  неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

         Однако судом не учтено следующее.

         Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в частности, время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

В данном случае  суд первой инстанции определением от 24.01.2012 назначил предварительное судебное заседание на 12.03.2012.

Суд первой инстанции  перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, сославшись на извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и отсутствие возражений против  рассмотрения дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания (протокол судебного заседания Арбитражного суда Тверской  области от 12.03.2012).

Однако из содержания определения от 24.01.2012 усматривается, что суд первой инстанции известил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания.

Данных об извещении Общества о назначении судом первой инстанции дела к судебному разбирательству в материалах дела не имеется.  В определении изложены положения  части 4 статьи 137 АПК РФ о том,  что,   если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции

Поскольку информация о времени и месте рассмотрении дела по существу в судебном заседании сторонам не направлялась и не была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, суд был не вправе перейти из предварительного заседания в судебное заседание.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ  при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Апелляционным судом вынесено определение  от 19 сентября 2012 года о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как  видно из материалов дела, Фондом при приеме отчётности по страховым взносам и сведений индивидуального (персонифицированного)  учёта за 2 полугодие 2010 года выявлены ошибки, о чём составлено и направлено ООО «СК ПОЛИХ»  письмо от 26.07.2011 № 29-11614. Обществу предложено  получить информацию об ошибках по адресу: г. Тверь, Вагжановский пер., д.9, оф. 515(4),  устранить их и представить  исправленные документы в срок до 15.08.2011.

Заявителем 29.08.2011 составлен акт № 322 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, в котором отражено, что ООО «СК ПОЛИХ»  представило недостоверные индивидуальные сведения. Акт с уведомлением  о рассмотрении его 19.09.2011 в 10 час  в здании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе направлен ответчику заказным письмом 30.08.2011. 

По результатам рассмотрения акта в отсутствие представителя Общества Фондом принято решение от 19.09.2011 № 322 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, которым ООО «СК ПОЛИХ» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от  01.04.1996                     № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в сумме 10 009 руб.           60 коп.

Поскольку в срок, установленный требованием от 13.10.2011 об уплате финансовой санкции, штраф не уплачен, Фонд обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факты наличия расхождений данных РСВ-1 с данными АДВ-6-2 и реестром поступления платежей, неисполнения Обществом в срок до 15.08.2011 требования о представлении исправленных сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и неуплаты  в установленный срок  штрафа в добровольном порядке, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ 2Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее — Закон № 27-ФЗ) страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определённые настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 213?ФЗ) указанные сведения представляются страхователем ежеквартально до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом.

Согласно части 12 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009                     № 213-ФЗ в целях реализации Закона № 27-ФЗ отчётными периодами в 2010 году признаются полугодие и календарный год. Страхователи за первый отчётный период 2010 года (полугодие) представляют сведения, предусмотренные данным Федеральным законом, до 1 августа 2010 года, за второй отчётный период 2010 года (календарный год) – до 15 февраля 2011 года (Закон № 27-ФЗ в редакции  Федерального закона от 08.12.2010 № 339-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчётный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В данном случае ни в письме от 26.07.2011 № 29-11614, ни в акте, ни в решении о привлечении к ответственности не изложены конкретные обстоятельства правонарушения. В письме указано только на то,  что выявлены ошибки. В акте отмечено, что представлены недостоверные индивидуальные сведения. В решении о привлечении к ответственности указано, что представлены неполные и (или) недостоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на 12 человек.

В подтверждение факта представления Обществом недостоверных сведений Фонд ссылается на то, что в форме АДВ-6-2 «Опись сведений, передаваемых страхователем в ПФР» ответчик указал сумму уплаченных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии – 90 750 руб.,   сумму уплаченных страховых взносов на накопительную  часть трудовой пенсии – 9226 руб., в то время как по данным реестра поступления платежей поступили страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 90 692 руб. и  страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 9190 руб. Кроме того, согласно форме РСВ-1 за 2 квартал 2010 года имеется переплата по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии  в сумме 120 руб., в связи с чем Фонд считает, что в форме АДВ-6-2 сумма уплаченных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии должна быть отражена в размере 90 812 руб.

Из представленных сторонами в апелляционный суд доказательств: объяснений, платёжных поручений, расчётов, акта сверки, -  следует, что расхождения между данными, отраженными в форме   АДВ-6-2,  и сведениями Фонда