Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А44-3588/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2012 года

г. Вологда

  Дело № А44-3588/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесоторговый холдинг» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 мая  2012 года по делу № А44-3588/2012 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Маловишерского лесничества (ОГРН 1075321000105; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоторговый холдинг» (ОГРН 1055301780711; далее - ООО «Лесоторговый холдинг») о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды от 17.04.2008           № 72 в сумме 378 922 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 мая                       2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.                                    С ООО «Лесоторговый холдинг» в бюджет Российской Федерации взыскана неустойка в размере 378 922 руб. 39 коп. Также судом с ООО «Лесоторговый холдинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 578 руб. 45 коп.

ООО «Лесоторговый холдинг» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате судебного заседания, был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление. Кроме того, оснований для взыскании неустойки не имелось, так как она взыскана на основании  нормативно-правового  акта недействующего на момент проведения освидетельствования лесного участка и на момент предъявления иска. По мнению апеллянта, истом не доказано, что ответчик совершил указанные в акте освидетельствования лесонарушения, не доказан размер неустойки. При этом рубка на лесном участке проводилась по визирам, установленным лесничеством.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2008 года Комитетом лесного хозяйства Новгородской области (арендодатель) и ООО «Лесоторговый холдинг» (арендатор) заключен договор № 72 аренды лесного участка (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок общей площадью 9407 га, находящийся в государственной собственности, расположенный в Новгородской области, в Маловишерском муниципальном районе, Маловишерском лесничестве, Бургинском участковом лесничестве, кварталы № 218, 227, 228, 237, 241, 244-247, 251-258, 302, 316-321, 329, 333-335, Веребьинском участком лесничестве, кварталы № 76-78, 86-89, 110, 227-231, 236-239, 242-246, 248, 249, 265, 270, 285-287, 311-313, 325-328.

Срок действия договора установлен с 24 июля 2003 года по 23 июля              2013 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением администрации Новгородской области от 08.06.2009              № 183 Комитет лесного хозяйства Новгородской области переименован в Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области.

Подпунктами «а», «е» пункта 15 договора стороны установили ответственность за рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами заявленных в декларации лесосек: в случае неустановления виновных лиц - в виде 50-кратной ставки платы за единицу объема древесины указанных срубленных или поврежденных деревьев; за оставление невывезенной древесины на лесосеках - в виде 7-кратной ставки платы за единицу объема не вывезенной в срок древесины.

ООО «Лесоторговый холдинг» при осуществлении лесопользования участком лесного фонда в Веребьинском участковом лесничестве допущены нарушения, выразившиеся в оставлении невывезенной древесины: ели –                 4,8 куб.м, березы – 5,5 куб.м; в рубке или повреждении до степени прекращения роста деревьев за пределами заявленных в декларации лесосек: ели – 40,1 куб.м, березы – 20,4 куб.м, осины – 1,9 куб.м. Данное нарушение подтверждается актом освидетельствования лесосеки от 12.01.2012 (л.д. 38-39).

О дне проведения освидетельствования лесопользователь уведомлен надлежащим образом, что подтверждается извещением (л.д. 43), полученным генеральным директором Лузиновым Н.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод заявителя о том, что оснований для взыскания неустойки не имелось, так как она взыскана на основании нормативно-правового акта, не действующего на момент проведения освидетельствования лесного участка и на момент предъявления иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ (далее - Лесной кодекс 2006 года), вступивший в силу с 01.01.2007, не предусматривает взыскания неустоек.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь содержит требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно подпункту «т» пункта 15 договора за нарушение его условий и лесохозяйственных требований арендатор уплачивает ущерб и (или) неустойку, в том числе за иные нарушения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление № 273).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» под незаконной порубкой понимается в том числе рубка деревьев, кустарников и лиан, осуществляемая не на том участке или за его границами.

Подпунктами «а», «е» пункта 15 договора стороны установили ответственность за рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами заявленных в декларации лесосек: в случае неустановления виновных лиц - в виде 50-кратной ставки платы за единицу объема древесины указанных срубленных или поврежденных деревьев; за оставление невывезенной древесины на лесосеках - в виде 7-кратной ставки платы за единицу объема не вывезенной в срок древесины.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных Комитетом проверок выявлен факт нарушения ООО «Лесоторговый холдинг» лесного законодательства, ответственность за которое предусмотрена пунктом 15 договора.

Ответчиком при осуществлении лесопользования участком лесного фонда в Веребьинском участковом лесничестве допущены нарушения, выразившиеся в оставлении невывезенной древесины: ели - 4,8 куб. м, березы - 5,5 куб. м; в рубке или повреждении до степени прекращения роста деревьев за пределами заявленных в декларации лесосек: ели - 40/1 куб. м, березы -                  20,4 куб. м,  осины - 1,9 куб. м.

Данное нарушение подтверждается актом освидетельствования лесосеки от 12.01.2012.

О дне проведения освидетельствования лесопользователь извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением, полученным лично генеральным директором Лузиновым Н.В.

Размер неустойки истцом определен исходя из ставок платы за единицу объема древесины, установленных статьей 3 Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» и установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, с учетом их индексации в 2012 году на коэффициент 1,30.

За указанные нарушения Комитет начислил ООО «Лесоторговый холдинг» неустойку в размере 378 922 руб. 39 коп.

Довод подателя жалобы о том, что истом не доказано совершение ответчиком указанных в акте освидетельствования лесонарушений, не доказан размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Факты названных нарушений документально подтверждены, расчет неустойки судом проверен, он соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом обоснованно начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 378 922 руб. 39 коп.

Доводы заявителя в той части, что рубка на лесном участке проводилась по визирам, установленным лесничеством, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о неправомерности решения суда, в связи с рассмотрением дела без участия представителя ООО «Лесоторговый холдинг», признается апелляционным судом несостоятельным также  в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом, поскольку определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2012 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания направлено       ООО «Лесоторговый холдинг» по юридическому адресу: 174260,   Новгородская обл., Маловишерский р-н, г. Малая Вишера, ул. Новгородская,          д. 118, однако почтовый конверт со штрихкодом 30909 вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Иных адресов на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалах дела не имелось, этот же адрес указан в апелляционной жалобе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 11.05.2012 ответчик в суд не явился. Суд признал ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Поскольку возражений против рассмотрения дела в судебном заседании стороны не заявили, суд перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции. Дело рассмотрено по существу, судом принято решение.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, поэтому апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 мая  2012 года по делу № А44-3588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесоторговый холдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                               

 А.В. Романова

 А.Н. Шадрина