Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А52-4300/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А52-4300/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и    Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В., 

при участии Павлова Александра Анатольевича, от Павлова Александра Анатольевича представителей Кабанова А.И. по доверенности  от 10.12.2010, Толоконникова О.М. по доверенности от 04.04.2011, от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект» представителя Толоконникова О.М. по доверенности от 05.12.2011, от Джамалдаева Апти Халидовича представителей Толоконникова О.М. по доверенности                от 13.12.2011, Суслова И.С. по доверенности от 05.06.2012, Рассадина Николая Юрьевича, представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Райт» Вагиновой Е.В. по доверенности                от 29.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Павлова Александра Анатольевича, Джамалдаева Апти Халидовича, общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября 2011 года по делу № АА52-4300/201052-4300/2010 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Райт» (ОГРН 1067746902222; далее – ООО «Инвест-Райт») и Рассадин Николай Юрьевич обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском к Павлову Александру Анатольевичу о признании недействительным договора от 01.10.2010 № 6 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также восстановлении корпоративного контроля, делу присвоен № А52-4300/2010.

С учетом дополнений и изменений ООО «Инвест-Райт» просило признать недействительным договор купли-продажи 100 % акций открытого акционерного общества «Эльвис» (ОГРН 1046000306552; далее – ОАО «Эльвис») от 01.10.2010 № 6, заключенный между Павловым А.А. с неизвестным лицом, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также восстановить корпоративный контроль над ОАО «Эльвис» в виде признания участником ОАО «Эльвис» с долей участия в уставном капитале ОАО «Эльвис» в размере 2988 обыкновенных именных акций данного общества, что составляет 65,52 % от общего объема акций общества.

С учетом дополнений и изменений Рассадин Н.Ю. просил  признать недействительным договор купли-продажи 100 % акций ОАО «Эльвис» от 01.10.2010 № 6, заключенный Павловым А.А. с неизвестным лицом, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также восстановить корпоративный контроль над ОАО «Эльвис» в виде признания Рассадина Николая Юрьевича участником ОАО «Эльвис» с долей участия в уставном капитале ОАО «Эльвис» в размере 1572 обыкновенных именных акций данного общества, что составляет 34,48 % от общего объема акций общества.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены  ОАО «Эльвис», общество с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект» (далее – ООО «ЭлитПроект») и Джамалдаев Апти Халидович.

Судом 02.06.2011 принят к производству иск Павлова Александра Анатольевича к Рассадину Николаю Юрьевичу и к закрытому акционерному обществу «Псковсинтезнефть» (ОГРН 1026000961040; далее – ЗАО «Псковсинтезнефть») о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 12.05.2008 недействительной сделкой, делу присвоен              № А52-1717/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Инвест-Райт» и ОАО «Эльвис».

Определением от 06.06.2011 дело № А52-4300/2010 объединено в одно производство с делом №А52-1717/2011 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А52-4300/2010.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 04.08.2011 принято встречное заявление  Павлова А.А. к ООО «Инвест-Райт», Рассадину Н.Ю. о признании действительным договора купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2010 № 6.

Протокольным определением от  05.08.2011 к участию в деле в качестве ответчика по требованиям ООО «Инвест-Райт» и Рассадина Н.Ю. привлечено ООО «ЭлитПроект».

Решением суда от 21 сентября 2011 года требования ООО «Инвест-Райт», Рассадина Н.Ю. удовлетворены в полном объеме: ООО «Инвест-Райт» восстановлено в правах акционера ОАО «Эльвис» владеющего 2988 акциями общества (65,52 % уставного капитала) путем внесения соответствующей записи в реестр ОАО «Эльвис». Рассадин Ю.Н. восстановлен в правах акционера ОАО «Эльвис» владеющего 1572 акциями общества (34,48 % уставного капитала) путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ОАО «Эльвис». Во встречном иске Павлову А.А. судом отказано. С Павлова А.А. взыскано в пользу ООО «Инвест-Райт» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ЭлитПроект» в пользу ООО «Инвест-Райт» взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ЭлитПроект» в пользу Рассадина Н.Ю. взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЭлитПроект» с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебного акта о признании ООО «ЭлитПроект» ответчиком и привлечении его к участию в деле оно не получало, также как и искового заявления ООО «Инвест-Райт» и Рассадина Н.Ю., а также приложений к ним. О времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о недействительности сделки, заключенной ООО «ЭлитПроект» и Павловым А.А. апеллянт не был извещен, вследствие чего был лишен возможности реализации своих конституционных, гражданских и процессуальных прав. Также сослалось на неверную, по его мнению, оценку судом первой инстанции приведенных  ООО «ЭлитПроект» аргументов.

Джамалдаев А.Х. также не согласился с решением суда в части признания договора от 01.10.2010 № 6 недействительной сделкой, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку договор от 01.10.2010 № 6, заключенный Павловым А.А. и Джамалдаевым А.Х., признан судом недействительным, то апеллянт должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, чего суд первой инстанции не сделал, следовательно, он не был извещен о времени и месте судебного заседания как ответчик и не мог воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, сослался на неверную, по его мнению, оценку судом первой инстанции приведенных им аргументов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Павлов А.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, дела рассмотрено незаконным составом суда, судом нарушались нормы процессуального права при допросе свидетелей и отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз. Кроме того, такой способ защиты нарушенного права как восстановление корпоративного контроля не может быть применен для акционерного общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение суда первой инстанции от 21.09.2011 отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Инвест-Райт» о восстановлении его в правах акционера ОАО «Эльвис», владеющего 2988 акциями общества (65,52% уставного капитала), путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ОАО «Эльвис», в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 21.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2012 постановление суда апелляционной       инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора в судебном заседании апелляционного суда Павлов А.А. и его представители, а также представитель ООО «ЭлитПроект», представители Джамалдаева А.Х. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассадин Н.Ю. и представитель ООО «Инвест-Райт» возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобы подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ОАО «Эльвис» учреждено 16.04.2004, при этом учредителями общества выступили: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пскова, открытое акционерное общество «ПЗР «Плексава» (далее – ОАО ПЗР «Плексава») и                                       ЗАО  «Псковсинтезнефть».

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пскова (продавец) и ООО «Инвест-Райт» (покупатель) в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества г. Пскова на 2006 год, утвержденным Постановлением Псковской городской Думы то 27.12.2005 № 542, решением Псковской городской Думы от 26.05.2006 № 141 «Об условиях приватизации находящихся в муниципальной собственности акций ОАО «Эльвис» и на основании протокола об итогах аукциона от 08.11.2006 заключили договор купли-продажи акций от 10.11.2006                № 2-ЦБ/2006, согласно которому в собственность покупателя переданы 1141 обыкновенных именных акций ОАО «Эльвис». Доля проданных акций в уставном капитале ОАО «Эльвис» составила 25,02 %.

Впоследствии ООО «Инвест-Райт» (покупатель) приобрел у ОАО «ПЗР «Плескава» (продавец) по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.10.2007 № 65 именные обыкновенные акции ОАО «Эльвис» в количестве 1847 штук, что составляет 40,5% уставного капитала общества.

Таким образом, на основании указанных выше договоров купли – продажи ООО «Инвест-Райт» приобрело право собственности на 2988 акций ОАО «Эльвис», что составляет 65.52 % уставного капитала данного общества.

Изложенные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

В дальнейшем, между ООО «Инвест-Райт» (продавец) и   Джамалдаевым А.Х. (покупатель) 06.07.2009 был заключен договор № 5 купли – продажи ценных бумаг, в соответствии с которым в собственность Джамалдаева А.Х. передано 2988 (65.52 %) акций ОАО «Эльвис».

Далее, ЗАО «Псковсинтезнефть» (продавец) и Рассадин Н.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг от 12.05.2008, согласно которому продавец передал в собственность покупателя обыкновенные именные акции ОАО «Эльвис» в количестве                        1572 штуки (34.48 %). Подлинный договор купли – продажи от 12.05.2008 и передаточное распоряжение имеются в материалах дела (том 6, листы       дела 1 – 3).

Из имеющейся в материалах дела информации из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной налоговым органом, усматривается, что реестродержателем акций ОАО «Эльвис» является само названное общество.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995         № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента его государственной регистрации. Срок хранения документов, содержащих сведения об операциях по зачислению или списанию  ценных бумаг, определен пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 № 27 и составляет три года.

Надлежащим образом исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что представляемые сторонами выписки из реестра акционеров ОАО «Эльвис» не тождественны между собой и противоречат друг другу, а также с учетом наличия в ОАО «Эльвис» корпоративного конфликта, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что надлежащий реестр акционеров ОАО «Эльвис» утрачен последним.

В соответствии со статьей 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997       № 27, в случае утраты регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных на бумажных носителях и (или) с использованием электронных баз данных, регистратор обязан: уведомить об этом Федеральную комиссию в письменной форме в срок не позднее следующего дня с даты утраты; опубликовать сообщение в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра; принять меры к восстановлению утраченных данных в реестре в десятидневный срок с момента утраты. Указанные действия ОАО «Эльвис» не совершило.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Инвест-Райт», суд первой инстанции сделал вывод о том, что 2988 (65.52 %) акций ОАО «Эльвис», приобретенных ООО «Инвест-Райт» по договорам купли – продажи у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пскова и          ОАО ПЗР «Плексава», выбыло из владения ООО «Инвест-Райт» против его воли, у Джамалдаева А.Х. и, как следствие, у Павлова А.А. не возникло права собственности на указанные акции, поскольку в материалы дела не было представлено подлинного договора купли – продажи между                       ООО «Инвест-Райт»  и  Джамалдаевым А.Х.

Между тем, в суд апелляционной инстанции представлен подлинный договор № 5 купли – продажи ценных бумаг от 06.07.2009, заключенный между ООО «Инвест-Райт» и Джамалдаевым А.Х. (том 7, лист дела 188), а также передаточное распоряжение к нему (том 11, лист дела 96 оборот), из которых следует, что Джамалдаев А.Х. приобрел право собственности на спорные акции. Представленное ранее передаточное распоряжение (том 7, лист дела 189 оборот) исключено лицом, его представившим,