Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А66-1380/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2012 года

     г. Вологда

  Дело № А66-1380/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей  Ралько О.Б. и             Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Казгерс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2012 года по делу                            № А66-1380/2012 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и заканчиванию скважин» (ОГРН 1026900536387; далее – ОАО НПП «ГЕРС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  товариществу с ограниченной ответственностью «Казгерс» (далее – Товарищество, ТОО «Казгерс») о взыскании 5 523 067 руб.  задолженности по контракту от 24.09.2008 № 86-2008 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда требования удовлетворены.

Товарищество  в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции указывает, что  в отношении ОАО НПП «ГЕРС» введена процедура банкротства, Товарищество имеет  задолженность перед ответчиком, предмет встречных неисполненных обязательств  НПП «ГЕРС» и ТОО «Казгерс» один и тот же - станции геолого-технологических  СГТИ «Сириус». Конкурсной массы ОАО НПП «ГЕРС», подлежащей выплате, не хватит на полное удовлетворение всех требований кредиторов должника, что повлечет неполучение                           ТОО «Казгерс» от ОАО НПП «ГЕРС» задолженности в размере 4 357 865 руб. 79 коп. Также полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А66-3203/2010 (фактической выплаты истцом ТОО «Казгерс» денежных средств).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 24.09.2008 между ОАО НПП «ГЕРС» (исполнитель) и ТОО «Казгерс» (заказчик) заключен контракт № 86-2008 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2010 № 3), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению пусконаладочных и монтажных работ станций геологотехнологических исследований «Сириус», а также обязательства по производству геофизических работ по отдельным заявкам заказчика.

В силу пункта 2.1 контракта от 24.09.2008 № 86-2008, стоимость работ определяется Протоколами согласования договорной цены, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Сторонами заключены Протоколы согласования договорной цены от 02.03.2009 № 1, от 18.06.2009 № 2, от 03.08.2009 № 3, от 07.09.2009 № 4.

Пунктом 3.3 названного контракта установлено, что оплата за выполненные работы производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 800 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок действия контракта установлен сторонами с 24.09.2008 по 31.12.2011. По соглашению сторон срок действия контракта может быть изменен. Окончание срока действия контракта не освобождает заказчика от исполнения принятых на себя финансовых обязательств (пункт 5 контракта от 24.09.2008 № 86-2008).

Исполнителем и заказчиком подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ от 24.06.2009, от 04.03.2009, от 10.09.2009, от 07.10.2009 на общую сумму 7 023 067 руб.

Оплата выполненных и принятых ответчиком работ произведена частично в сумме 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2011 по делу №А66-3203/2010 ОАО НПП «ГЕРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, в должности конкурсного управляющего должника утвержден Шульман Михаил Анатольевич.

Конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность. Ответа не последовало.

В связи с тем, что ответчик не исполнил возникшие обязательства по полной и своевременной оплате выполненных работ, ОАО НПП «ГЕРС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 24.09.2008 № 86-2008.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: контрактом от 24.09.2008 № 86-2008, актами приемки-сдачи выполненных работ от 24.06.2009, от 04.03.2009, от 10.09.2009, от 07.10.2009, подписанными заказчиком без возражений,  частичной оплатой суммы долга.

Доказательств, опровергающих количество, качество и стоимость выполненных работ, Товариществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате стоимости выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела также не представлены.

При названных обстоятельствах взыскание с ТОО «Казгерс» 5 523 067 руб. основного долга произведено Арбитражным судом Тверской области обоснованно.

Довод Товарищества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющимся в материалах дела претензионным письмом истца, направленным в адрес ответчика.

Апелляционный суд также отмечает, что положениями главы 37                 ГК РФ не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договоров подряда.

Пунктом 2 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

 В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6.1 контракта от 24.09.2008 № 86-2008 стороны определили, что споры, возникающие по настоящему контракту, стороны решают путем переговоров на основе взаимопонимания и сотрудничества.

В результате буквального толкования вышеприведенного условия договора (указание на ведение переговоров) суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что стороны установили обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

 Ссылка подателя жалобы на наличие задолженности истца перед ответчиком по встречным неисполненным обязательствам, а также возможность  неполучения данной суммы в связи с введением в отношении ОАО НПП «ГЕРС» процедуры банкротства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не являются основанием для освобождения от обязанности оплатить работы по договору при доказанности обстоятельств их выполнения и фактического принятия заказчиком, поскольку как указывалось ранее, в силу статей 309, 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по условиям заключенного сторонами контракта  от 24.09.2008 № 86-2008  с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 27.12.2010 № 3, неисполнение заказчиком встречных обязательств предметом которых являются - станции геолого-технологических  СГТИ «Сириус», не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в оплату выполненных и принятых работ.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод Товарищества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства                         ТОО «Казгерс» о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А66-3203/2010 (фактической выплаты истцом                          ТОО «Казгерс» денежных средств).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае в предмет исследования по делу                             № А66-3203/2010 входят обстоятельства, связанные с погашением долговых обязательств истца  перед включенными в реестр требований кредиторами (в том числе задолженность перед ответчиком, образовавшаяся вследствие неисполнения встречных обязательств НПП «ГЕРС» перед ТОО «Казгерс», предметом которых выступают станции геолого-технологических  СГТИ «Сириус»). В настоящем деле подлежат установлению обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по контракту от 24.09.2008 № 86-2008.

В данном случае возбуждение в арбитражном суде производства по                     № А66-3203/2010 не препятствует арбитражному суду в процессе рассмотрения настоящего дела установить обстоятельства, связанные с исполнением истцом обязательств по вышеназванному контракту, а обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу № А66-3203/2010 не связаны с предметом спора в настоящем деле, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, в связи с чем производство по этому делу не могло быть приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда отсутствовали.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в  деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2012 года по делу № А66-1380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Казгерс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова