Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А66-18768/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2012 года

г. Вологда

    Дело № А66-18768/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зонтова Леонида Тимофеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2012 года по делу № А66-18768/2011 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области                           (ОГРН 1046914007469; далее – Инспекция), ссылаясь на статьи 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к бывшему руководителю колхоза «Новая жизнь» (далее – Колхоз, Должник) Зонтову Леониду Тимофеевичу о                        взыскании 82 065 руб. убытков.

Определение от 13.03.2012 производство по иску Инспекции прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 11.05.2012 определение от 13.03.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 13.08.2012 иск удовлетворен, с Зонтова Л.Т. в пользу Инспекции взыскано 82 065 руб. в возмещение убытков.

Зонтов Л.Т. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий – банкротством Должника, то есть наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на него ответственности по обязательствам Колхоза. Считает, что понесенные Инспекцией расходы по делу о банкротстве Должника не могут быть отнесены к его обязательствам в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колхоз зарегистрирован 03.12.2002 администрацией Ржевского района Тверской области за основным государственным регистрационным         номером 1026901856332, его участниками являлись Зонтов Леонид Тимофеевич и Краюшкина Светлана Алексеевна.

Руководителем Колхоза являлся Зонтов Л.Т.

Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) 11.04.2005  обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Колхоза несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.05.2005 возбуждено производство по делу                    № А66-3487/2005 о банкротстве Должника. Определением от 23.06.2005 по названному делу требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 3 206 817 руб. 50 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Колхоза, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трифонов Андрей Вячеславович.

Решением от 01.11.2005 процедура наблюдения прекращена, Колхоз признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Трифонов А.В.

Определением от 08.04.2009 Трифонов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим Должника определением от 02.10.2009 утвержден Липатов Дмитрий Викторович.

Определением от 15.06.2010 конкурсное производство в отношении Колхоза завершено. Определением от 23.07.2010 в рамках дела о банкротстве Должника с уполномоченного органа как с заявителя по делу в пользу Липатова Д.В. взыскано  82 065 руб. вознаграждения и судебных расходов. Во исполнение данного судебного акта уполномоченный орган 24.11.2010 платежным поручением № 388178 перечислил Липатову Д.В. указанную выше сумму.

Настоящий иск обоснован тем, что руководитель Колхоза в нарушение положений статей 9, 10 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, поэтому должен быть привлечен к ответственности в виде убытков.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым решением.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае нарушения руководителем должника положений названного Закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что     неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной правовой нормы для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Судом установлено, что Инспекция считает убытками расходы в       сумме 82 065 руб., возникшие в связи с выплатой арбитражному управляющему вознаграждения конкурсного управляющего (80 000 руб.) и судебных расходов по делу о банкротстве Колхоза (2065 руб.).

Между тем обязанность уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Должника выплатить конкурсному управляющему Липатову Д.В. вознаграждение и возместить судебные расходы ввиду недостаточности имущества Должника предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2010 и 23.07.2010 по делу № А66-3487/2005.

При таких обстоятельствах расходы по делу о банкротстве Колхоза по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами, представляющими собой судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего, установленные вступившим в законную силу судебным актом и подлежащие взысканию с заявителя по делу о банкротстве в силу закона.

Понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве Должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для взыскания с бывшего руководителя Колхоза в качестве убытков 82 065 руб., составляющих судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего, которые уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве Должника обязан был выплатить на основании статьи 59 Закона о банкротстве, в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны - Инспекции в соответствии с разъяснениями, приведенными в    пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»                  (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139).

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2012 года по делу № А66-18768/2011 отменить.

В иске Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области отказать.

         Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области в пользу Зонтова Леонида Тимофеевича 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

          С.В. Козлова

Судьи

          О.Н. Виноградов

          Н.В. Чередина