Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А05-7824/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2012 года

г. Вологда

  Дело № А05-7824/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2012 года по делу № А05-7824/2012 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900531983; далее – МУП «Спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория» (ОГРН 1062901067790; далее – ООО «Управдом Варавино Фактория») о взыскании              75 640 руб. 90 коп. задолженности по договорам от 01.05.2009 № 4671/В и 4671/У за апрель 2012 года (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа                     2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.                           С ООО «Управдом Варавино Фактория» в пользу МУП «Спецавтохозяйство» взыскано 75 640 руб. 90 коп. задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также судом с ООО «Управдом Варавино Фактория» в доход федерального бюджета взыскано 1025 руб. 63 коп. государственной пошлины.

ООО «Управдом Варавино Фактория» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

МУП «Спецавтохозяйство» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2009 года сторонами заключены договоры № 4671/В и № 4671/У на оказание услуг по планово-регулярному вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, в соответствии с разделом 1 которых по заданию ООО «Управдом Варавино Фактория» (заказчика)                 МУП «Спецавтохозяйство» (исполнитель) обязался оказывать услуги по планово-регулярному вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее – ТБО) от объектов заказчика.

В приложении 1 к договору № 4671/В стороны указали объекты, от которых будет производится вывоз ТБО, а также количество вывозимых отходов, периодичность их вывоза, стоимость оказываемых услуг.

Во исполнение заключенных договоров в период апреля 2012 года истец оказал услуги по планово-регулярному вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от согласованных сторонами объектов.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом судом учитывается, что, поскольку предметом договоров оказания услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 30.04.2012 № 12123 и 12124 на общую сумму 75 640 руб. 90 коп.

Согласно пунктам 4.2 договоров от 01.05.2009 № 4671/В и 4671/У оплата услуг производится ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании     75 640 руб. 90 коп. задолженности.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела видно, что между сторонами в спорный период фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договорами от 01 мая 2009 года № 4671/В и 4671/У и нормами главы 39 ГК РФ.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Норма статьи 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В спорный период истец оказывал ответчику услуги по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов, что подтверждается представленными суду доказательствами.

ООО «Управдом Варавино Фактория» ни в суд  первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию каких-либо конкретных возражений или доказательств по заявленному иску не представило. Апелляционная жалоба по заявленным в ней основаниям носит формальный характер.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом предъявлены в материалы дела доказательства направления ответчику актов  об утилизации ТБО.

Поскольку оснований для одностороннего отказа от оплаты оказанных истцом услуг у ответчика не имелось, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскания указанной ответчиком в жалобе задолженности являются законными и правомерно удовлетворены судом.

В силу того, что судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ООО «Управдом Варавино Фактория» во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал чека-ордера от 22.10.2012 № 2051274771, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа           2012 года по делу № А05-7824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.В. Романова

 А.Н. Шадрина