Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А13-10525/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело №  А13-10525/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                     Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания  Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № 1950 представителя Кожановой О.А. по доверенности от 28.05.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие Транскор» директора Пруса С.М. и представителя     Картучевой Л.Н. по доверенности от 20.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № 1950 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2012 года по делу № А13-10525/2012 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № 1950 (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малое предприятие Транскор» (ОГРН 1023501241488, далее – ООО «МП «Транскор») об обращении взыскания на долю ответчика в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие Ремтранс» (далее – ООО «МП Ремтранс») в размере 51 % с выделением данной доли в натуре в виде 21/41 доли в праве общей собственности на бетонную площадку общей площадью 8 207 кв. м с инвентарным номером 5741, находящуюся по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Промышленная, дом 10 (далее – бетонная площадка).

Определением суда от 14.09.2012 исковое заявление Банка принято к производству.

Одновременно с подачей иска Банк обратился с заявлением о  принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на бетонную площадку, принадлежащую ООО «МП Ремтранс» на праве собственности.

Определением суда от 14.09.2012 (с учетом определений об исправлении опечатки от 05.10.2012) в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Истец с данным определением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверной, по мнению апеллянта, оценке судом первой инстанции приведенных им аргументов о невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «МП «Транскор» с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в собственности ООО «МП Ремтранс», не являющегося участником настоящего спора, имеется бетонная площадка. Право собственности на названное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке. Истец является одним из участников ООО «МП Ремтранс».

Заявление об обеспечении иска мотивировано невозможностью, по мнению Банка, исполнить в будущем решение арбитражного суда в случае удовлетворения исковых требований, а также попытками ООО «МП Ремтранс» реализовать данное имущество.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер, вследствие чего отклоняются апелляционной коллегией.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе аргументам, Банк, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил суду первой инстанции объективных и достаточных доказательств в обоснование аргументов о невозможности в будущем исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, как верно отмечено Арбитражным судом Вологодской области, исходя из правового смысла пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имущество общества с ограниченной ответственностью принадлежит на праве собственности не участникам общества, а самому обществу, в отношении общества его участники имеют только обязательственные права.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2012 года по делу № А13-10525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № 1950 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        Н.В. Чередина