Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А44-4861/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2012 года

г. Вологда

   Дело № А44-4861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2012 года по делу № А44-4861/2012 (Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (ОГРН 1025300780075, далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 1053701120923, далее – ООО «Импульс», Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного по договору от 22.11.2011 №278/АЭ (Т)11.

Решением от 30 августа 2012 года суд обязал Общество в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу заменить на разрывной машине Р-0,5, установленной в Университете, силоизмеритель с наибольшей предельной нагрузкой 500 Н на силоизмеритель с наибольшей предельной нагрузкой 250 Н (25кгс). В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ответчика в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 21 сентября 2012 года с Общества в пользу Университета взыскано 200 руб. в возмещение судебных расходов.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требования о замене программного обеспечения. Считает, что данные недостатки должны быть устранены ответчиком, поскольку возникли в период гарантийного срока. Указывает, что ненадлежащее качество программного обеспечения подтверждается заключением досудебного исследования разрывной машины Р-0,5, проведённым Университетом в одностороннем порядке.

Ответчик в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 Университет (заказчик) и ООО «Импульс» (поставщик) заключили договор № 278/АЭ(Т)11, по условиям которого поставщик обязался в срок до 20.12.2011 осуществить поставку нового оборудования – разрывной машины по качеству, цене и в количестве, указанным в спецификации, а заказчик – принять и оплатить товар (т. 1, л. 6-8).

В соответствии со спецификацией к договору от 22.11.2011 ООО «Импульс» обязалось поставить следующий товар: «Разрывная машина Р-0,5», страна происхождения – РФ, в количестве 1 штуки, по цене 490 000 руб., включая НДС (т. 1, л. 10).

Более подробно характеристики поставляемого товара изложены в подписанном представителями сторон Приложении № 1 к договору (т. 1, л. 9), согласно которому машина предназначена для испытания металлов и других материалов с наибольшей предельной нагрузкой 5 кН. Виды испытаний – растяжение, сжатие, изгиб, гистерезис, малоцикловая усталость по нагрузке, перемещение активного захвата и деформация рабочего участка образца.

Для измерения величины нагрузки, перемещения, задания скорости и направления движения используется электронный блок обработки. Отображение параметров испытания, графика испытания и управление разрывной машиной осуществляется с ПК программным обеспечением, поставляемым в комплекте.

В разделе «Технические характеристики» Приложения № 1, среди прочих характеристик товара, указаны следующие: «Количество измерительных датчиков – 2. Диапазоны измерения нагрузки: Силоизмеритель с наибольшей предельной нагрузкой 250 Н (25 кгс) Диапазон I от 0 до 250 Н; Силоизмеритель с наибольшей предельной нагрузкой 5000 Н (500 кгс) Диапазон II от 0 до 5000 Н».

Товар «Разрывная машина Р-0,5» передан Университету по акту приёмки-передачи оборудования от 20.12.2011, который подписан представителем истца без замечаний. Также 20.12.2011 стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому произведены приёмо-сдаточные работы с монтажом и наладкой разрывной машины Р-0,5. Машина поставлена на гарантийное обслуживание, Университет к Обществу претензий не имеет, оплату гарантирует.

Письмом от 20.12.2011 № 6130, факт получения которого ответчик не оспаривает, Университет указал, что разрывная машина Р-0,5 укомплектована силоизмерителем на 50 кгс (500 Н) вместо силоизмерителя на 25 кгс (250 Н). Университет готов произвести оплату по договору от 22.11.2011 при условии гарантии замены силоизмерителя (т. 1, л. 68).

Письмом от 03.04.2012 № 1629 Университет потребовал от поставщика в срок до 20.04.2012 заменить силоизмеритель, а также устранить иные обнаруженные в товаре недостатки (т. 1, л. 11-12).

Поскольку Общество не выполнило требования Университета в полном объёме, истец обратился в суд с требованиями об обязании ответчика поставить силоизмеритель с наибольшей предельной нагрузкой 250 Н (25кгс) с соответствующими захватами для тонкой проволоки и установить программное обеспечение на ПК для следующих видов испытаний: сжатие, изгиб, гистерезис, малоцикловая усталость по нагрузке, перемещение активного захвата и деформация рабочего участка образца с непрерывным отображением изменяемых параметров (требования указаны в соответствии с заявленным уточнением иска).

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Поскольку факт поставки разрывной машины Р-0,5 с силоизмерителем с наибольшей предельной нагрузкой 500 Н вместо 250 Н (диапазон I), что не соответствует условиям договора, материалами дела подтверждается и ответчик не оспаривается, суд правомерно удовлетворил требования в указанной части.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует надлежащее качество товара, с техническими характеристиками (согласно приложению 1). Гарантийный срок составляет не менее 12 месяцев с момента поставки товара.

В договоре поставки от 22.11.2011 № 278/АЭ(Т)11, а также в Приложении № 1 и спецификации к договору отсутствуют какие-либо особые требования к программному обеспечению машины.

Представленное истцом в обоснование довода о поставке ответчиком оборудования, которое имеет ненадлежащее программное обеспечение, заключение досудебного исследования разрывной машины Р-5.0 (500 кг) от 14.08.2012 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку составлено в одностороннем порядке и в качестве эксперта выступало заинтересованное лицо Университета.

Предложение суда заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления качества поставленного ответчиком товара оставлено сторонами без внимания.

С учётом изложенного истцом не доказано наличие в поставленном ответчиком товаре недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, на основании чего доводы жалобы отклоняются.

Обстоятельства дела исследованы судом в полном объёме. Нарушений норм материального и процессуального права апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2012 года по делу № А44-4861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» - без удовлетворения.

Председательствующий

         А.В. Потеева

Судьи

         Н.В. Мурахина

         В.И. Смирнов