Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А44-4346/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А44-4346/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и        Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания       Берая Т.Г.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» Виноградова М.Н. по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОМИ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2012 года по делу        № А44-4346/2009 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» (ОГРН 1055300996233, далее – ООО «Новая лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОМИ» (ОГРН 1025300781593, далее –     ООО «ЛОМИ») о взыскании долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2007 № 10НГ-08/07 в размере 1 711 641 руб. 85 коп., в том числе задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 111 733 руб. 85 коп. и пеней за просрочку платежа в сумме 599 908 руб.

Решением суда от 24.11.2009 по делу № А44-4346/2009 с ООО «ЛОМИ» в пользу ООО «Новая лизинговая компания» взыскано  1 111 733 руб. 85 коп. основного долга и 149 984 руб. 68 коп. пеней, а также 22 768 руб. 37 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Впоследствии ООО «ЛОМИ» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «Новая лизинговая компания», открытому акционерному обществу  «Новгородская лизинговая компания» (ОГРН 1025300783056, далее - ОАО «Новгородская лизинговая компания») о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2007 № 10НГ-08/07 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания полученных ответчиком по договору денежных средств в размере 1 486 112 руб. 15 коп. и признании недействительным соглашения от 31.07.2007, заключенного между истцом и ОАО «Новгородская лизинговая компания».

Решением суда от 28.12.2011 по делу № А44-2975/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, в удовлетворении исковых требований ООО «ЛОМИ» отказано.

Полагая, что обстоятельство, установленное судом в рамках рассмотрения дела № А44-2975/2011, а именно незаключенность договора финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2007 № 10НГ-08/07, является вновь открывшимся, ООО «ЛОМИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.08.2012 в удовлетворении заявления ООО «ЛОМИ» о пересмотре решения суда по делу № А44-4346/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «ЛОМИ» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что признание судом в рамках дела № А44-2975/2011 спорного договора лизинга незаключенным является основанием для пересмотра решения суда по делу              № А44-4346/2009, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела, не устанавливалось судом и не было известно ООО «ЛОМИ».

В судебном заседании представитель ООО «Новая лизинговая компания» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ООО «ЛОМИ» - без удовлетворения.

ООО «ЛОМИ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО «Новая лизинговая компания», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае указанное заявителем обстоятельство не удовлетворяет требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не может быть отнесено к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что ему не было и не могло быть известно о незаключенности договора при рассмотрении судом настоящего дела.

Требования к государственной регистрации договора аренды недвижимости, заключенного на срок более года, установлены статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о том, что факт отсутствия государственной регистрации договора от 05.08.2007 мог быть известен ООО «ЛОМИ» до вынесения решения Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2011 по делу № А44-2975/2011, поскольку у ответчика находился один экземпляр данного договора, на котором отсутствовала отметка о его регистрации.

Следует отметить, что неполное выяснение судом обстоятельств дела не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В свете изложенного апелляционная коллегия считает, что суд правомерно отказал ООО «ЛОМИ» в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают правильность состоявшегося судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 29.08.2012 вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «ЛОМИ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2012 года по делу № А44-4346/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОМИ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Н.В. Чередина

Судьи                                                                                          О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова