Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А05-7085/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А05-7085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Скуматовой Д.А. по доверенности от 04.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области  апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Рудого Андрияна Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2012 года по делу № А05-7085/2012 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Рудой Андриян Иванович (ОГРНИП 304290116100092, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Архангельской области (ОГРН 1025003213641,  далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 25 476 руб. 86 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 31 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что вправе требовать выплаты страхового возмещения, несмотря на то, что он не выполнил требования части 3 стать 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Указывает на то, что размер ущерба доказан, а фактические повреждения автомобиля зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2009. 

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2009 года около 10 часов 35 минут на пересечении ул. Гагарина и пр. Ломоносова г. Архангельска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автотранспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-2109 (государственный регистрационный номер К 674 АХ 29), принадлежащего Чухину М. Н. под его управлением, автомобиля марки ВАЗ-2106 (государственный регистрационный номер Е 242 ТТ 29), принадлежащего Попову С. М., под управлением Ханджанова Р.А., и автобуса ПАЗ-320540 (государственный регистрационный номер АА 522 29), принадлежащего Предпринимателю, под управлением Солдатенко А. А., в результате чего автотранспортные средства получили технические повреждения, в частности  повреждён задний бампер автобуса ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак АА 522 29.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2109 (государственный регистрационный номер К 674 АХ 29) Чухин М. Н., что подтверждается постановлением от 06.07.2009 № 29 0526-253/09 по делу об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный номер К 674 АХ 29 Чухина М. Н. застрахована по страховому полису ОСАГО ВВВ № 0464819733 в ООО «Росгоссрах», что подтверждается ответчиком.

Однако Предприниматель не обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового события, и только в мае 2012 года обратился к независимому оценщику.

Оценка ущерба, причинённого автотранспортному средству автобуса ПАЗ-320540 (государственный регистрационный номер АА 522 29), произведена оценщиком Маслинских В. А. и экспертом Куроптевым Н. Ю.

Согласно отчёту от 17.05.2012 № 216/05/12 об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки ПАЗ-320540 (государственный регистрационный номер АА 522 29) (далее - отчёт об оценке) полная стоимость восстановительного ремонта составляет 25 355 руб., с учётом износа заменяемых деталей - 22 676 руб. 86 коп. За составление отчёта об оценке Предприниматель уплатил 2800 руб.

В связи с этим истец обратился с иском к ответчику о взыскании 25 476 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на невозможность установления размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, поскольку истец не представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра своевременно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено статьей 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Кроме того, в пункте 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила страхования) указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 4 Правил страхования независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238.

Как определено в пункте 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено и в материалах дела усматривается, что страховой случай наступил 31.05.2009, с заявлением о выплате страхового возмещения Предприниматель не обращался, а с просьбой произвести  осмотр транспортного средства истец обратился только 27.04.2012, то есть спустя достаточно длительное время (почти 3 года) после ДТП. Наличия каких-либо уважительных причин такого позднего обращения к страховщику истец документально не подтвердил.

На основании истребованных у ГИБДД ОВД по Архангельской области сведений об участии транспортного средства ПАЗ-32054 (государственный регистрационный знак АА 522 29) в ДТП  за период с 31.05.2009 по 17.05.2012 судом установлено, что указанный автомобиль участвовал в трёх ДТП, имевших место 07.12.2009, 25.02.2010, 18.03.2010. При этом в результате наезда на транспортное средство ПАЗ-32054 другого автомобиля, имевшего место 25.02.2010, у автобуса повреждён задний бампер.

Ссылка подателя жалобы на то, что все повреждения автомобиля, произошедшие в результате ДТП 31.05.2009, зафиксированы документально  в извещении о ДТП от 31.05.2009, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции транспортное средство ПАЗ-32054 после ДТП, случившегося 31.05.2009,  попало в другое ДПТ (по меньшей мере один раз), в котором также был повреждён задний бампер автомобиля, при этом оценка поврежденного транспортного средства в соответствии с отчетом об оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля  марки ПАЗ-32054 от 17.05.2012 № 216/05/12, произведена только  04.05.2012.

При таких обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о причинении зафиксированных в отчете эксперта механических повреждениях автомобиля именно в момент ДТП, произошедшего 31.05.2009.

Следовательно, является правильным  вывод суда первой инстанции  о недоказанности потерпевшим причинно-следственной связи между возникновением предъявленного к возмещению ущерба и рассматриваемым страховым случаем.

Ссылку подателя жалобы  на то, что Закон об ОСАГО не содержат норм, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в случае позднего обращения потерпевшего с таким требованием, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку решение об отказе в иске вынесено по иным основаниям, которые отражены выше.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2012 года по делу № А05-7085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Рудого Андрияна Иванович – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев