Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А44-4367/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А44-4367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и                 Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 7» на решение Арбитражного суда Новгородской области от              12 июля 2012 года по делу № А44-4367/2012 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ОГРН 1025300781880, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление            № 7» (ОГРН 1085321004559, далее - Общество) о взыскании 1 573 703 руб.            65 коп., в том числе задолженности за потребленную тепловую энергию за март, апрель 2012 года в сумме 1 564 527 руб. 98 коп. руб., пеней в сумме              9 175 руб. 67 коп.

Решением от 12 июля 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд, принимая решение по настоящему делу, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество приобретает тепловую энергию не для собственных нужд, а с целью предоставления коммунальных услуг населению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против изложенных в ней доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2011 Предприятием и Обществом (потребитель) заключен договор на пользование тепловой энергией № 3581, согласно которому поставщик обязался обеспечить потребителя тепловой энергией в горячей воде, а потребитель ежемесячно и своевременно оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии в порядке, сроки и размерах, предусмотренных в договоре.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил.

Факт поставки тепловой энергии по договору от 01.05.2011  за период с марта по апрель 2012 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил услуги, оказанные в отношении  дома, находящиеся в его управлении, то истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора от 01.05.2011 начислены пени.

Признав обоснованными исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, пришел к верному выводу, что требования о взыскании пени в сумме                          9 175 руб. 67 коп.  исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации являются правомерными.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания с него пеней, в связи с отсутствием его вины в просрочке уплаты основного долга отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии. Обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств граждан по внесению платы за потребленную тепловую энергию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетом того что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части  отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2012 года по делу № А44-4367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-экплуатационное управление № 7» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина

А.В. Журавлев