Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А44-2624/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2012 года

г. Вологда

  Дело № А44-2624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиняевой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2011 года по делу № А44-2624/2011 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Подберезский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1025301389662) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чиняевой Татьяне Владимировне (ОГРН 304532135800166) о взыскании 92 187 руб. задолженности и 7119 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21 июля 2011 года требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с изменением адреса места жительства.

Истец в отзыве поддержал решение суда первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным от 11.06.2010 № 1755, 1756 (л.д. 10-12) поставил ответчику товар на общую сумму 168 519 руб. 40 коп. Товар по указанным накладным принят по доверенностям представителями ответчика без замечаний (л.д. 7,8).

Ответчик оплатил товар частично на сумму 76 332 руб. 40 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 92 187 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Факт несвоевременной оплаты товара подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты покупателем не представлены. Возражений по существу задолженности предпринимателем в жалобе не заявлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в сумме 92 187 руб. является правомерным.

В связи с удовлетворением иска в части основного долга обоснованным является и требование о взыскании процентов в размере 7119 руб. 53 коп., начисленных за период с 17.06.2010 по 23.05.2011.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

 В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику определения суда от 16 июня 2011 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания по известному суду месту нахождения предпринимателя: Великий Новгород, ул. Б. Московская, д.86, кв. 14. Заказное письмо возвращено в суд с отметкой органа связи «истёк срок хранения».

Сведения о месте жительства предпринимателя предоставлены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (л.д. 23).

Указанный адрес места нахождения Чиняевой Т.В. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), полученной апелляционным судом по состоянию на 05.11.2012.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрена обязанность предпринимателя сообщать в регистрирующий орган по месту своего жительства об изменениях данных основного документа.

На основании пункта 1 статьи 22.2 названного закона изменения в ЕГРИП вносятся по заявлению предпринимателя, в связи с чем риск последствий несовершения указанных действий возлагается на него (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов предпринимателя Чиняевой Т.В. на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению, наличие извещения ответчика по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, суд не имеет оснований считать его не извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2011 года по делу № А44-2624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиняевой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

     А.В. Потеева

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов