Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А66-3315/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-3315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2012 года по делу № А66-3315/2011 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ковалевская Лидия Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Тверской области «Конаковское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1026901728589, далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малтабар Антон Александрович.

Решением суда от 17.11.2011 Предприятие признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Малтабар А.А.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать необоснованным заключение конкурсным управляющим должника Малтабаром А.А. трудовых договоров с инспектором по кадрам, главным инженером, заместителем директора по общим вопросам, бухгалтером, юристом, главным механиком, диспетчером.

Определением суда от 22.08.2012 признано необоснованным заключение конкурсным управляющим Малтабаром А.А. в ходе конкурсного производства Предприятия трудовых договоров с инспектором по кадрам, главным инженером, заместителем директора по общим вопросам, главным механиком, диспетчером. В удовлетворении остальной части требований Уполномоченному органу отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании необоснованным заключения трудовых договоров с бухгалтером и юристом. В обоснование жалобы указал, что привлечение лиц по трудовым договорам допускается лишь в исключительных случаях. Полагает, что отсутствует необходимость и экономическая целесообразность в привлечении юриста и бухгалтера на основании трудовых договоров при наличии возможности заключения договоров гражданско-правового характера. Считает, что судом не исследован вопрос о фактическом исполнении обязанностей привлеченными лицами.

От конкурсного управляющего должника Малтабара А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 17.11.2011 Предприятие признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малтабар А.А.

Судом установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства Предприятием в лице конкурсного управляющего          Малтабара А.А. 21.11.2011 заключены трудовые договоры с Дороничкиной Лилией Александровной (бухгалтер), Кахаровой Людмилой Уктамовной (юрист), Константиновым Евгением Евгеньевичем (заместитель директора по общим вопросам), Шевелевым Владом Борисовичем (главный инженер), Самсоновой Мариной Анатольевной (инспектор по кадрам), Снегиревым Александром Михайловичем (главный механик), Коршуновой Снежаной Михайловной (диспетчер).

Названные договоры заключены на срок с момента их подписания и до окончания процедуры конкурсного производства в отношении должника (пункт 1.5 договоров).

Полагая необоснованным заключение трудовых договоров с вышеназванными специалистами, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Уполномоченным органом требования, признав необоснованным заключение конкурсным управляющим трудовых договоров с инспектором по кадрам, главным инженером, заместителем директора по общим вопросам, главным механиком, диспетчером.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом.

В силу положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) защита прав и законных интересов кредиторов возможна путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в                 интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе,          направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего               обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом          количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у             управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой       квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Абзацем четвертым пункта 1 Постановления № 91 судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что трудовые отношения с бухгалтером и юристом в процедуре конкурсного производства оправданны с точки зрения целей конкурсного производства должника и необходимы для обеспечения осуществления конкурсным управляющим мероприятий, проводимых в данной процедуре банкротства. В частности, привлечение данных специалистов обусловлено реализацией мер по формированию конкурсной массы должника (в том числе по проведению инвентаризации, технической паспортизации объектов недвижимости, получению правоустанавливающих документов, ведению учета имущества должника, оспариванию сделок по отчуждению имущества Общества, истребованию имущества должника из чужого незаконного владения).

Кроме того, из отчетов конкурсного управляющего от 01.02.2012, 01.05.2012 видно, что в реестр требований кредиторов должника включены требования более 100 кредиторов и значительная часть данных кредиторов – это кредиторы второй очереди. В связи с этим суд полагает целесообразным привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов для правильного формирования и ведения реестра требований кредиторов Общества. Оснований для иных выводов материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих необоснованность размера оплаты услуг привлеченных специалистов (12 000 руб. в месяц) или несоразмерность ожидаемому результату, Уполномоченным органом не представлено, хотя обязанность по предъявлению таковых в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве лежит на лице, оспаривающем соответствующие обстоятельства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника необходимости привлечения для обеспечения своей деятельности специалистов по ведению бухгалтерского учета и оказания юридических услуг по трудовым договорам, а также разумности размера оплаты данных услуг.

В свете изложенного судебная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены определения от 22.08.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Уполномоченного органа не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа        2012 года по делу № А66-3315/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Н.В. Чередина

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова