Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А13-6215/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-6215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н и        Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания        Берая Т.Г.,

         при участии от Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области  Солонниковой М.В. по доверенности от 31.01.2012 № 426,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2012 года по делу         № А13-6215/2012 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области (ОГРН 1103525003207, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ОГРН 1083529000147, далее - ООО «Прожектор», Общество) о взыскании задолженности в сумме                    4 130 191 руб. по договору о предоставлении кредита из областного бюджета на закупку зерна и продуктов его переработки от 07.12.2010 № 1951 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 22.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Прожектор» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что условия договора о предоставлении кредита являются кабальными для Общества. Указывает, что сторонами достигнуто соглашение об изменении порядка и срока возврата денежных средств по указанному договору, утвержден график погашения задолженности, устанавливающий окончательный срок возврата кредита 30.11.2012. В связи с этим полагает, что право требования по его возврату у Департамента не возникло. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Департамента, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Департаментом (Кредитор) и ООО «Прожектор» (Заемщик) 07.12.2010 заключен договор о предоставлении кредита из областного бюджета на закупку зерна и продуктов его переработки № 1951 (л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.1 договора Кредитор предоставил Заемщику кредит из областного бюджета в сумме 5 000 000 руб.

Срок возврата денежных средств установлен сторонами до 07.06.2011.

За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора.

Впоследствии дополнительным соглашением от 07.06.2011 срок возврата денежных средств продлен сторонами до 07.12.2011 (л.д. 15).

В обеспечение обязательств Заемщика по данному договору стороны заключили договор залога от 07.12.2010 № 2 (л.д. 16-18).

Департамент надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и перечислил ответчику кредит в сумме 5 000 000 руб. по платежному поручению от 24.12.2010 № 18007 (л.д. 19).

Заемщик произвел частичное погашение кредита на сумму 869 809 руб.

Департаментом в адрес Общества направлено письменное уведомление от 22.11.2011 № 5199 с требованием о погашении суммы кредита (л.д. 20).

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Общества по возврату кредита послужило основанием для обращения Департамента с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетный кредит может быть предоставлен Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете.

К правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 93.2 БК РФ бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или соответствующими законами (решениями) о бюджете, и возвратности. Заемщики обязаны вернуть бюджетный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные условиями предоставления кредита и (или) договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 24 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления истцом денежных средств подтвержден платежным поручением от 24.12.2010 № 18007 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку размер задолженности по кредитному договору документально подтвержден, контррасчет, а также доказательства погашения кредита ответчиком в материалы дела не представлены, судом правомерно принято решение о его взыскании.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о кабальности условий договора на предоставление кредита из областного бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сделка по предоставлению кредита из областного бюджета является оспоримой. Вместе с тем в установленном законом порядке договор от 07.12.2010 № 1951 не оспорен, недействительным не признан.

Утверждение ответчика о наличии соглашения об изменении порядка и срока возврата денежных средств по указанному договору до 30.11.2012 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пункт 6 договора о предоставлении кредита от 07.12.2010 № 1951 также предусматривает наличие дополнительного соглашения сторон при изменении условий договора.

В данном случае доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, предусматривающего изменение срока возврата кредита, суду не представлено.

Доводы подателя жалобы относительно того, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Статьей 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку причины неявки представителя ответчика в судебное заседание в ходатайстве от 27.07.2012 не указаны, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 22.08.2012 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа          2012 года по делу № А13-6215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

  Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

  О.Н. Виноградов

  С.В. Козлова