Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А13-8894/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2012 года                         г. Вологда                    Дело № А13-8894/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

         Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии арбитражного управляющего Куликовой Наталии Алексеевны, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шаравиной Е.А. по доверенности от 30.08.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу открытого акционерного общества «Заря» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2012 года по              делу № А13-8894/2010 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2010 принято к производству заявление сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Потреб-Инвест» о признании федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина (ОГРН 1023500594391; далее – Предприятие, Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 04.08.2011 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Куликова Наталия Алексеевна.

Решением от 02.07.2012 процедура наблюдения прекращена; Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Куликова Н.А.

Определением от 23.08.2012 Куликова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 06.09.2012 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Семенов Евгений Владимирович.

Куликова Н.А. 02.07.2012 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Предприятия 290 693 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Определением от 08.08.2012 заявление удовлетворено.

         Конкурсный кредитор Должника - открытое акционерное общество «Заря» (далее – Общество) с указанным определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.       Указывает, что представителем Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области          (далее – уполномоченный орган) в суд первой инстанции в порядке            пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда        Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» представлены доказательства, что стоимость активов Предприятия составляла не 80, а 65 млн. руб.

         Куликова Н.А. в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве.

         Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Заслушав объяснения Куликовой Н.А. и представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции,    определением от 04.08.2011 по настоящему делу в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим утверждена Куликова Наталия Алексеевна. Решением от 02.07.2012 Должник признан несостоятельным и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Предметом настоящего заявления Куликовой Н.А. явилось требование о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым определением.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

 С учетом приведенного положения Закона о банкротстве сумма процентов временному управляющему Должника должна определяться исходя из балансовой стоимости активов Предприятия по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2011.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса Предприятия на 31.07.2011 активы Должника составляли 80 231 тыс. руб. Таким образом, размер подлежащих выплате процентов по вознаграждению временного управляющего равен 290 693 руб. (80 тыс. руб. + 0,3% х (80 231 000 руб. – 10 000 000 руб.)).

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права. Так, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

Из анализа указанного разъяснения следует, что лицо, участвующее в деле о банкротстве, обращаясь с ходатайством о снижении суммы процентов по вознаграждению, должно доказать, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что действительная стоимость активов Предприятия по состоянию на 31.07.2011 была меньше, чем 80 231 000 руб. не представлено.

Таким образом, размер действительной стоимости активов Должника на указанную дату подтвержден документально, а Общество и уполномоченный орган не воспользовались своим правом и не заявили ходатайство о назначении экспертизы для определения указанной стоимости.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего из представленных последним доказательств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании заявителем соответствующих норм законодательства о банкротстве.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что определение                от 08.08.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа    2012 года по делу № А13-8894/2010 оставить без изменения, апелляционную             жалобу открытого акционерного общества «Заря» - без удовлетворения.

Председательствующий

          С.В. Козлова

Судьи

          О.Н. Виноградов

          Н.В. Чередина