Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А13-15648/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2012 года

г. Вологда

  Дело № А13-15648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от истца директора Барабановой Н.В., Ваулиной Ю.М. по доверенности от 01.04.2012, ответчика Черкасова А.Ю., Кузнецовой С.Г. по доверенности от 11.09.2012, Мухиной Е.В. по доверенности от 27.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2012 года по делу №А13-15648/2011 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Лес Вологодчины» (ОГРН 1093525008378, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черкасову Алексею Юрьевичу (ОГРН 310352907000013) о взыскании 61 500 руб. задолженности – суммы, перечисленной платёжным поручением от 10.06.2011 № 208 за неполученный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецАвтоматика».

Решением суда от 30 августа 2012 года требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь не неполное выяснение судом обстоятельств дела. Указывает, что между сторонами существовали длительные отношения, в период с мая 2010 года по август 2011 года ими совершены однотипные сделки по изготовлению оборудования. У истца на дату перечисления 61 500 руб. имелась задолженность по оплате поставленного товара, поэтому основания для взыскания с предпринимателя указанной суммы отсутствовали.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отсутствии заключённого договора предприниматель в 2010-2011 годах осуществлял изготовление и поставку Обществу оборудования.

Истец, считая, что ответчик не поставил ему оплаченную платёжным поручением от 10.06.2011 № 208 в размере 61 500 руб. установку для бурения, обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В главе 30 ГК РФ, регулирующей отношения по купле-продаже, не предусмотрена в качестве обязательной письменная форма заключения данного договора. Следовательно, договор купли-продажи, и в частности поставки товаров, может быть заключен в устной форме.

При этом сделка по поставке товара, оформленная товарной накладной, является разовой сделкой купли-продажи, правоотношения по которой регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявленного требования истцом представлено платёжное поручении от 10.06.2011 № 208, в назначении которого указано: «Оплата по сч. за изготовление установки для бурения» (т. 1, л. 11).

Поскольку из объяснений сторон следует, что в 2010 и 2011 годах сторонами совершено несколько однотипных сделок по изготовлению и поставке ответчиком истцу оборудования, а назначение платежа по платёжному поручению № 208 обезличено, суд считает, что исследованию подлежат все сделки, совершённые сторонами в период с 01.01.2010 по 10.06.2011.

Согласно акту сверки взаимных расчётов, представленному истцом (т. 2, л. 37), задолженность предпринимателя перед Обществом на 10.06.2011 составила 61 500 руб.

К акту Обществом приложены подписанные сторонами товарные накладные от 04.05.2010 № 3 на сумму 120 000 руб., от 28.06.2010 № 4 – на 100 000 руб., от 04.08.2010 № 9 – на 200 000 руб. и № 10 – на 213 624 руб., от 30.08.2010 № 11 – на 106 812 руб. и № 13 – на 100 000 руб., от 23.09.2010 № 12 – на 140 000 руб., от 07.10.2010 № 14 – на 106 812 руб. и № 15 – на 70 245 руб., от 14.10.2010 № 16 – на 133 492 руб. 40 коп., от 31.01.2011 № 1 – на 160 000 руб., от 20.05.2011 № 3 – на 40 000 руб., а всего на общую сумму 1 490 985 руб. 40 коп.

В подтверждение оплаты товара Обществом представлены платёжные поручения от 04.05.2010 № 22 на сумму 120 000 руб., от 21.06.2010 № 62 – на 150 000 руб., от 02.07.2010 № 75 – на 100 000 руб., от 05.07.2010 № 76 – на 100 000 руб., от 17.08.2010 № 114 – на 163 624 руб., от 01.09.2010 № 123 – на 206 812 руб., от 24.09.2010 № 147 – на 140 000 руб., от 20.10.2012 № 168 – на 100 000 руб., от 22.10.2010 № 172 – на 100 000 руб., от 02.11.2010 № 178 – на 60 549 руб. 40 коп., от 10.11.2010 № 187 – на 50 000 руб., от 12.01.2011 № 3 – на 100 000 руб., от 15.02.2011 № 48 – на 60 000 руб., от 19.05.2011 № 185 – на 40 000 руб., от 10.06.2011 № 208 – на 61 500 руб., всего на общую сумму 1 552 485 руб. 40 коп.

По данным ответчика отражённые в акте сверки сведения Общества в части поставки ему оборудования являются неполными. В частности, предпринимателем представлены подписанные сторонами без возражений товарные накладные от 19.10.2010 № 17 и от 31.01.2011 № 1, подтверждающие поставку товара на сумму 116 746 руб. 20 коп. и 300 000 руб. соответственно (т. 2, л. 13, 14). Оригиналы данных накладных апелляционная коллегия обозрела в судебном заседании. Подлинность документов истец не оспаривает.

Довод представителя Общества о том, что товарная накладная от 31.01.2011 № 1 на сумму 300 000 руб. аннулирована сторонами и взамен ей подписана накладная от 31.01.2011 № 1 на сумму 160 000 руб. (т. 2, л. 15), апелляционной инстанцией отклоняется. Ответчик данный факта опровергает. Суду представлены в подлинниках две товарные накладные от 31.01.2011 № 1 на сумму 300 000 руб. и 160 000 руб., на которых отсутствуют какие-либо отметки об аннулировании. В связи с этим суд признаёт доказанной поставку истцу по обеим накладным.

Таким образом, на 10.06.2011 предпринимателем поставлено Обществу оборудования на общую сумму 1 907 731 руб. 60 коп. (1490985,4 + 300 000 + 116746,2), что превышает размер произведённой оплаты на 355 246 руб. 20 коп.

В соответствии со статьёй 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счёт исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Имеющиеся в материалах дела платёжные поручения от 21.06.2010 № 62, от 20.10.2012 № 168, от 22.10.2010 № 172, от 02.11.2010 № 178, от 10.11.2010 № 187, от 12.01.2011 № 3, от 19.05.2011 № 185 и от 10.06.2011 № 208 свидетельствуют о том, что Обществом оплата товара производилась без указания в назначении платежа конкретных товарных накладных или счетов на предоплату.

Следовательно, перечисленные платежи ответчика в адрес истца должны учитываться в счёт погашения задолженности Общества, срок оплаты по которой наступил ранее. Оснований для возврата денежных средств, уплаченных истцом по спорному платёжному поручению, и удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в иске и удовлетворением жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2012 года по делу № А13-15648/2011 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Лес Вологодчины» (ОГРН 1093525008378) к индивидуальному предпринимателю Черкасову Алексею Юрьевичу (ОГРН 310352907000013) о взыскании 61 500 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Лес Вологодчины» (ОГРН 1093525008378, г. Вологда, ул. Хорхоринская, д. 4) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                                       В.И. Смирнов