Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А44-192/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А44-192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания       Берая Т.Г.,

         при участии от Лившица Александра Ильича представителя       Колеровой Н.С. по доверенности от 14.03.2012, от Владыкина Евгения Николаевича представителя Минаковой С.В. по доверенности от 14.02.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов» Минаковой С.В. по доверенности от 11.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2012 года по делу № А44-192/2012 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

Лившиц Александр Ильич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) о возложении на ответчика обязанности по внесению сведений о нем как участнике общества с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов» (ОГРН 1025300781263, далее - Общество, ООО «Холдинг М.З.»), владеющем долей в уставном капитале Общества в размере 39,66% номинальной стоимостью 33 711 руб., в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, Реестр).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено               ООО «Холдинг М.З.».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не дал оценки договору дарения, на который ссылается истец как на основание приобретения права на долю, а также тому обстоятельству, что           Петровский А.Г., являясь участником Общества, реализовал свое право участника на выход из Общества, получив имущество пропорционально своей доле в уставном капитале ООО «Холдинг М.З.». Указывает, что в силу положений пункта 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008                 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 135) надлежащим заявителем при регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с переходом права на долю в уставном капитале Общества, является отчуждатель, а не приобретатель доли. Полагает, что вывод суда о невозможности совершения Петровским А.Г. необходимых юридически значимых действий и воспрепятствовании истцу в реализации его прав участника Общества необоснован.

Апелляционная жалоба на решение суда от 13.02.2012 поступила также от Владыкина Евгения Николаевича как участника ООО «Холдинг М.З.». Определением суда от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012,               Владыкину Е.Н. отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 производство по апелляционной жалобе Владыкина Е.Н. прекращено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Лившица А.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Общества, Лившица А.И., исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами неоднократно при рассмотрении корпоративных споров между участниками                                         ООО «Холдинг М.З.», 19.11.1997 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Великого Новгорода, 22.08.2002 произведена государственная регистрация Общества в ЕГРЮЛ с присвоением основного государственного регистрационного номера 1025300781263.

Согласно учредительному договору от 17.05.2005 участниками Общества по состоянию на указанную дату являлись Федоров Владимир Михайлович, Петровский А.Г. с размером доли каждого в уставном капитале Общества равном 40%, а также Владыкин Е.Н., владевший 20% долей.

На состоявшемся 29.08.2007 внеочередном общем собрании участников ООО «Холдинг М.З.» по четвертому вопросу повестки дня принято решение: разрешить участникам Общества Федорову В.М. и Петровскому А.Г. произвести уступку доли (части доли) в уставном капитале Общества третьим лицам на условиях по своему усмотрению.

Федоров В.М. и Петровский А.Г. 15.11.2007 на основании договоров дарения части доли в уставном капитале Общества предали в дар         Федорову Н.В. и Безкоровайной А.П. соответственно часть принадлежащей им доли в уставном капитале в размере 0,34% каждый. Право собственности Федорова Н.В. и Безкоровайной А.П. на указанные доли подтверждено решением суда по делу № А44-5301/2010.

Вместе с тем, впоследствии постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу № А44-3206/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2010, решение внеочередного общего собрания участников Общества от 29.08.2007 по четвертому вопросу повестки дня признано недействительным.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что по договору дарения от 15.11.2007 Петровский А.Г. передал в собственность Лившицу А.И. часть доли в уставном капитале Общества в размере 39,66% номинальной стоимостью 4 000 000 руб.

О состоявшейся уступке части доли в уставном капитале истец уведомил Общество 18.11.2011. Между тем в Реестр сведения о Лившице А.И. как участнике Общества не внесены.

Решением Инспекции от 30.12.2011 истцу отказано в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с отсутствием в Реестре сведений об участнике, отчуждающем долю, так как ранее внесена запись о прекращении его права на долю.

Указывая на невозможность внесения сведений в Реестр по причине нахождения Петровского А.Г. в федеральном розыске и отсутствия данных о его местонахождении, а также ссылаясь на необоснованное исключение из ЕГРЮЛ сведений о Петровском А.Г. как владельце доли в уставном капитале Общества, Лившиц А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным судебным актом в силу следующего.

Как указывалось ранее, в обоснование наличия права на долю в уставном капитале Общества истец ссылается на договор дарения доли от 15.11.2007, заключенный с Петровским А.Г.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2012 по делу № А44-619/2012 данный договор дарения доли в уставном капитале ООО «Холдинг М.З.» признан недействительным. С данным выводом суда согласилась апелляционная инстанция в постановлении от 13.09.2012, указав, что сделка дарения части доли в уставном капитале                                      ООО «Холдинг М.З.» совершена лишь для вида и не повлекла соответствующих ей правовых последствий, в связи с чем является ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ для констатации факта недействительности ничтожной сделки не требуется наличие отдельного решения суда по иску о признании договора недействительным.

Рассматривая требования истца, основанные на договоре, суд должен дать оценку действительности сделки на предмет ее соответствия требованиям закона иным нормативным актам, не оценивая наличие признаков оспоримости.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом такая оценка договору дарения доли в уставном капитале Общества не дана.

Однако в силу ничтожности указанной сделки у Лившица А.И. не возникло право на долю в уставном капитале ООО «Холдинг М.З.». В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о внесении в Реестр сведений о нем как участнике Общества.

Следует также отметить, что при вынесении решения суд пришел к выводу, что с заявлением в Инспекцию о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с переходом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вправе обратиться, в том числе приобретатель доли в уставном капитале общества.

Между тем согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 Информационного письма № 135, по применению пункта 1.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2009, а также сложившейся судебной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в частности в постановлении от 28.06.2011 № 2439/11, при отчуждении участником общества с ограниченной ответственностью принадлежащей ему доли по договору другому лицу заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества, может быть подано только этим участником. Данное право не предоставлено приобретателю доли и даже самому обществу.

В свете изложенного, поскольку правовых оснований для внесения в Реестр сведений о Лившице А.И. как участнике Общества не имеется,  обжалуемое решение суда первой инстанции от 13.02.2012 подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению истцом.

Государственная пошлина, уплаченная Федоровым Николаем Владимировичем по квитанции от 17.02.2012 при подаче апелляционной жалобы от Общества, является излишней и подлежит возврату данному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от               13 февраля 2012 года по делу № А44-192/2012.

Отказать Лившицу Александру Ильичу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Лившица Александра Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов»  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Федорову Николаю Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 17.02.2012.

Председательствующий                                                                

Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова